Определение Саратовского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1807/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1807/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев материал по частной жалобе Майорова А.П. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года, которым возвращено исковое заявление Майорова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ЗДОРОВЬЕ САРАТОВ", обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о признании сделок недействительными, взыскании компенсации морального вреда, исследовав материал,
установил:
Майоров А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЗДОРОВЬЕ САРАТОВ" (далее - ООО "ЗДОРОВЬЕ САРАТОВ"), обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит") о признании недействительными договора
N на оказание платных медицинских услуг от <дата>, кредитного договора N от <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. с каждого ответчика. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ООО "ЗДОРОВЬЕ САРАТОВ" заключен договор на оказание платных медицинских услуг на общую сумму 103100 руб. В тот же день между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор на сумму 85000 руб. на приобретение у ООО "ЗДОРОВЬЕ САРАТОВ" платных медицинских услуг. Указывает, что в момент совершения сделок он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, поскольку страдает серьезным неврологическим заболеванием и потерей памяти, что подтверждается медицинскими документами. Полагая, что совершенные сделки являются недействительными, истец обратился с названным иском в суд.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью, истцу рекомендовано обратиться с иском в Октябрьский районный суд города Саратова по месту нахождения ООО "ЗДОРОВЬЕ САРАТОВ" либо в Симоновский районный суд города Москвы по месту нахождения ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Майоров А.П. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить и принять исковое заявление к производству суда для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что на спорные правоотношения распространяются правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей" относительно альтернативной подсудности, в связи с чем иск может быть подан по месту жительства истца.
Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из содержания искового заявления Майорова А.П. следует, что истцом оспариваются сделки, ставится вопрос о признании их недействительными, при этом возникшие между ним и ответчиками отношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, вывод районного суда о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Ссылка автора жалобы на необходимость применения правил альтернативной подсудности основана на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия находит вынесенное определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Майорова А.П.
- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка