Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 к Евстафьеву Виктору Алексеевичу, Игнатенкову Олегу Александровичу, Селянину Владимиру Станиславовичу об обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе Селянина В.С. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика Селянина В.С. адвоката Козловского В.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Евстафьеву В.А., Игнатенкову О.А. об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование требований, что (дата) между Банком и Евстафьевым В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 3 630316 руб. на срок до 15.06.2018. В обеспечение исполнения обязательств (дата) между Банком и ИП Евстафьевым В.А. был заключен договор залога N, в соответствии с которым Банку в залог переданы транспортные средства: грузовой тягач DAF XF 105.460, идентификационный номер VIN N, 2010 г.в., цвет белый и прицеп WIELTON, идентификационный номер VIN N, 2008 г.в., цвет серый. Заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 29.05.2018 с ИП Евстафьева В.А. и Лукина Е.С. а пользу Банка солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 23.03.2018 в сумме 1948883 руб. 37 коп. и судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано. Поскольку данные обязательства до настоящего времени не исполнены, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Селянин В.С., являющийся в настоящее время собственником прицепа WIELTON идентификационный номер VIN N, 2008 г.в., цвет серый (т. 1 л.д. 89,об.).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Евстафьев В.А., Игнатенков О.А., Селянин В.С., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 29.07.2019, с учетом определения суда от 21.10.2019 об исправлении описки, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 к Евстафьеву В.А., Игнатенкову О.А., Селянину B.C. об обращении взыскания на предмет залога и расходов по уплате госпошлины удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога - грузовой тягач DAF XF 105.460, VIN N, цвет белый, 2010 г.в., и прицеп WIELTON, VIN N, цвет серый, 2008 г.в., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости; с Евстафьева В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Селянин В.С. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога - прицеп WIELTON VIN N, цвет серый, 2008 г.в., полагая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку при вынесении обжалуемого решения не было учтено заочное решение суда от 29.05.2018, которым в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога было отказано, в связи с чем суд должен был отказать в принятии искового заявления. Ссылаясь на договор залога, заключенный между Банком и ИП Евстафьевым В.А., считает, что транспортные средства - спорный прицеп и прицеп, переданный в залог Банку, являются различными транспортными средствами, поскольку имеют различные идентификационные номера и номера ПТС, соответствующие сведения об изменениях в предмете залога должны быть оформлены в письменном виде и подписаны сторонами договора, доказательств внесения соответствующих изменений суду не представлено. Просит решение суда в данной части изменить, отказав Банку в требованиях к Селянину В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный прицеп.
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 в представленных в суд возражениях и сведениях указал, что в настоящее время по состоянию на 03.06.2020 задолженность по кредитному договору ответчиком Евстафьевым В.А. погашена в полном объеме, в связи с чем залог, обеспечивающий исполнение основного обязательства, прекращается. В связи с тем, что госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, не возмещена, просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Селянина В.С. адвокат Козловский В.Е. поддержал апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам. Полагал, со ссылкой на заочное решение суда от 29.05.2018, что у суда имелись основания для отказа в принятии иска к Евстафьеву В.А., Игнатенкову О.А., в связи с чем все последующие принятые решения являются незаконными. Указал, что все изменения, вносимые в кредитный договор и договор залога, подлежат оформлению в письменном виде, а данные об имуществе, на которое обращено взыскание - транспортное средство, находящееся в собственности Селянина В.С., в договоре залога не указаны. Следовательно, имущество, поименованное и договоре залога и транспортное средство, находящееся в собственности Селянина В.С., - два разных автомобиля, имеющих различные идентификационные номера, номера ПТС и разный цвет.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчики Евстафьев В.А., Игнатенков О.А., Селянин В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ПАО "Сбербанк России" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ИП Евстафьевым В.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 3 630 316 руб. на срок по 15.06.2018 (т. 1 л.д. 8-19).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (дата) между Банком (залогодержатель) и ИП Евстафьевым В.А. (залогодатель) был заключен договор залога N, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю транспортные средства, которые будут приобретены залогодателем в будущем по договорам розничной купли-продажи от (дата), заключенным залогодателем с ООО "Освальд", согласно приложению N 2 к договору, а именно: грузовой тягач седельный DAF XF 105.460, 2010 г.в., VIN N, цвет белый, залоговой стоимостью 3400000 руб. и прицеп WIELTON, 2008 г.в., VIN N, цвет черный, залоговой стоимостью 1000000 руб. (т. 1 л.д. 20-28).
Фактически в качестве залога Банку Евстафьевым В.А. были переданы транспортные средства: грузовой тягач DAF XF 105.460, VIN N, цвет белый, 2010 г.в. (ПТС N) и прицеп WIELTON, VIN N, цвет серый, 2008 г.в. (ПТС N).
Изменение сведений о залоговых транспортных средствах Банк обосновал тем, что первоначально (после подписания кредитного договора и договора залога) заемщику были выданы кредитные средства, и только после этого была осуществлена покупка транспортных средств.
Из паспортов транспортных средств N и N усматривается, что договоры купли-продажи заключены (дата) и (дата) соответственно, а кредит получен заемщиком (дата) (т. 1 л.д. 29-30).
(дата) сведения о залоге транспортных средств - грузового тягача DAF XF 105.460, VIN N, и прицепа WIELTON, VIN N, внесены в реестр залогового имущества за N (т. 1 л.д. 37).
Заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 29.05.2018, вступившим в законную силу, с ИП Евстафьева В.А. и Лукина Е.С. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N по состоянию на 23.03.2018 в сумме 1948883 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины по 8972 руб. 21 коп. с каждого, в удовлетворении требований об обращении взыскания на вышеуказанные транспортные средства отказано (т. 1 л.д. 38-40).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 334, 339.1, 349, 350, 351, 810 ГК РФ, ст.ст. 103.1, 103.4 Основ законодательства о нотариате, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, установленных решением суда, подтвержден, в связи с чем, обратил взыскание на предмет залога - транспортные средства: грузовой тягач DAF XF 105.460, VIN N, принадлежащий Евстафьеву В.А., и прицеп WIELTON, VIN N, принадлежащий Селянину В.С.
К ответчику Игнатенкову О.А. судом в требованиях фактически отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Селянин В.С., со ссылкой на заочное решение от 29.05.2018, указывает на то, что ранее Банк уже обращался в суд с аналогичным требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которого ему было отказано, что не учтено судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято - для прекращения производства по делу.
Из заочного решения Рославльского городского суда Смоленской области от 29.05.2018 следует, что были рассмотрены тождественные требования ПАО "Сбербанк России" к Евстафьеву В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач DAF XF 105.460, VIN N, цвет белый, 2010 г.в., в связи с неисполнением последним обязательства по кредитному договору в размере 1948883 руб. 37 коп. по состоянию на 23.03.2018, в удовлетворении данного требования Банку отказано.
При этом суд пришел к выводу, что заявленное ко взысканию имущество не тождественно имуществу, являющемуся предметом договора залога от (дата). Решение никем не оспорено и 06.08.2018 вступило в законную силу.
Обращаясь с настоящим иском Банк ссылался на те же основания, а именно неисполнение кредитного обязательства в сумме 1948883 руб. 37 коп., рассмотренное судом ранее.
Два решения по тождественным требованиям и аналогичным основаниям к тому же ответчику, в силу закона существовать не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и прекращении производства по делу в части требований к ответчику Евстафьеву В.А. по основаниям ст. 220, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В части требований к ответчику Селянину В.С. об обращения взыскания на предмет залога - прицеп WIELTON, VIN N, цвет серый, 2008 г.в. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В обоснование таких требований Банк указал, что собственником вышеупомянутого спорного имущества на момент подачи иска в суд и в настоящее время является ответчик Селянин В.С. на основании договора купли-продажи от (дата), заключенным между ним и Игнатенковым О.А. (т. 1 л.д. 118).
В настоящее время Банком представлены сведения о том, что 03.06.2020 задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере 1965327 руб. 79 коп. погашена в полном объеме. Из справки Сбербанка России (информация о сумме предстоящего платежа), принятой судом в качестве нового доказательства по делу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), усматривается, что по состоянию на 06.07.2020 задолженности по кредитным обязательствам за ответчиком Евстафьевым В.А. не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
С учетом того, что обязательство по уплате кредитной задолженности, в обеспечение исполнения которого с ответчиком Евстафьевым В.А. был заключен договор залога, исполнено в полном объеме, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на спорное имущество, прицеп, в отношении которого принято решение в оспариваемой части, не имеется.
Кроме того, ст. 339 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013) предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п.п. 1, 2).
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
По делу установлено и никем не оспаривалось, что транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание, как на заложенное имущество, - принадлежащий Селянину В.С. полуприцеп WIELTON, VIN N, 2008 г.в., цвет серый, и транспортное средство, указанное в качестве предмета залога в договоре залога от (дата) N и кредитном договоре от (дата) N (прицеп WIELTON, VIN N, 2008 г.в., цвет черный), имеют различные идентификационные номера (VIN) и иные характеристики. Письменные изменения в договор залога и кредитный договор в части предмета договора не вносились, что противоречит вышеуказанным нормам права и является нарушением письменной формы договора залога.
Со слов представителя Козловского В.Е., в настоявший момент ответчиком Селяниным В.С. оспаривается включение спорного прицепа в реестр залогового имущества.
В рамках настоящего дела ответчиками действительность договора залога оспорена не была. При том, что стороны договоров Сбербанк России и Евстафьев В.А. исполняли их (договоры от (дата) ), как действующие.
Поэтому имеются основания для отмены решения Рославльского городского суда Смоленской области от 29.07.2019 в части удовлетворения требования ПАО Сбербанк России об обращении взыскания на предмет залога - прицеп WIELTON, VIN N, принадлежащий Селянину В.С., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости и отказе в удовлетворении иска в данной части.
Несогласия с решением суда в части отсутствия удовлетворения каких-либо требований к ответчику Игнатенкову О.А. Банком не заявлялось.
В связи с прекращением производства по делу по требованиям к Евстафьеву В.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и отказом в удовлетворении требований к другим ответчикам по существу, оснований для удовлетворения требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июля 2019 года в части удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 к Евстафьеву Виктору Алексеевичу об обращении взыскания на предмет залога - грузовой тягач DAF XF 105.460, VIN N, цвет белый, 2010 года выпуска и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В части удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога - прицеп WIELTON, VIN N, цвет серый, 2008 года выпуска, решение отменить и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
