Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Плесина А. В. к Лоншакову Ю. И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Григорьевой С.В.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 29 января 2020 г., которым, с учетом устранения описки, постановлено:
исковые требования Плесина А. В. к Лоншакову Ю. И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить;
признать договор купли-продажи трактора <данные изъяты>, заключенный между Плесиным А. В. и Лоншаковым Ю. И. 21 января 2017 г., недействительным;
применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение: взыскать с Лоншакова Ю. И. в пользу Плесина А. В. денежные средства в размере 270 000 руб., обязать Плесина А. В. передать трактор <данные изъяты>, Лоншакову Ю. И.;
взыскать с Лоншакова Ю. И. в пользу Плесина А. В. государственную пошлину в сумме 300 руб.;
взыскать с Лоншакова Ю. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 900 руб.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Плесина А.В. - Боробов И.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2017 году между Лоншаковым Ю.И. и Плесиным А.В. был заключен договор купли-продажи. По условиям договора Лоншаков Ю.И. передал истцу трактор <данные изъяты>, а истец передал ответчику денежные средства в сумме 270 000 рублей. В связи с тем, что продавец Лоншаков Ю.И. не представил правоустанавливающие документы на данный трактор, а также иные технические документы, которые являются основанием для постановки механического транспортного средства на учет, они договорились о расторжении данной сделки. Во исполнение данной договоренности Лоншаковым Ю.И. была выдана расписка о возвращении истцу денег в сумме 270 000 рублей в два этапа: в срок до 15 января 2018 г. - 135 000 рублей, в срок до 15 марта 2018 г. - 135 000 рублей. Истец Плесин А.В. принял на себя обязательство о возврате трактора продавцу Лоншакову Ю.И. Однако в нарушение принятого обязательства, Лоншаков Ю.И. отказался от возврата денег и от расторжения данной сделки. Ответчику Лоншакову Ю.И. было направлено письмо о расторжении договора купли-продажи, которое было получено ответчиком 08.06.2018, однако в установленный срок ответа не последовало.
Ссылаясь на ст.ст. 310, 450, 456 ГК РФ просил расторгнуть договор купли-продажи трактора <данные изъяты> заключенный между Плесиным А.В. и Лоншаковым Ю.И., взыскать с Лоншакова Ю.И. в пользу истца стоимость трактора как неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3, 36).
До принятия судом решения представитель истца Плесина А.В. - Боробов И.И. изменил исковые требования, ссылаясь на ст.ст. 167, 168, 310, 450, 456 ГК РФ просил признать договор купли-продажи трактора <данные изъяты>, заключенный между Плесиным А.В. и Лоншаковым Ю.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Лоншакова Ю.И. в пользу истца стоимость трактора как неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 101-102).
Судом с учетом устранения описки постановлено приведенное выше решение (л.д. 131-136, 142-143).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лоншакова Ю.И. - Григорьева С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом не применил нормы материального права и пришел к неправильному выводу. Указывает, что с 2018 года ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>, где им построен дом, в связи с чем дело подсудно Читинскому районному суду Забайкальского края. Согласно договору купли-продажи стоимость трактора <данные изъяты> составляет 50 000 рублей. Согласно расписке, он получил деньги за трактор в размере 270 000 рублей от Плесиной Н. Г., а не от Плесина А. В.. Однако заявителем по иску является не Плесина Н.Г. Расписка о возврате денег в размере 270 000 рублей написана в пользу Плесина А.В., однако у него ответчик денег не занимал, а трактор продал за 50 000 рублей. Трактор <данные изъяты> был передан ответчику в счет заработной платы от организации ДП "Восточное" в 2002 году. Данная организация документы на трактор ему не передавала, так как их не было. При продаже данного трактора покупателю было объяснено, что для постановки трактора на учет необходим акт технического осмотра трактора и признание права собственности. Покупатель согласился и сказал, что он все это сделает самостоятельно, так как цена трактора очень низкая. Продажная цена трактора на рынке составляет 380 000 рублей с документами. Покупатель был согласен на данные условия. На сегодняшний день трактор находится в разобранном состоянии, покупатель не может вернуть проданный товар в надлежащем технически исправном состоянии. До сегодняшнего дня решение суда ответчиком не получено (л.д. 151).
В судебное заседание истец Плесин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Лоншакова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Плесину Н.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в 2017 между Лоншаковым Ю.И. (продавец) и Плесиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю трактор <данные изъяты> за 50 000 рублей (л.д. 13-14).
Согласно расписке от 10 апреля 2017 г. Лоншаков Ю.И. получил от Плесиной Н.Г. за трактор <данные изъяты> денежные средства в сумме 270 000 рублей (л.д. 9).
8 июня 2018 г. Плесин А.В. направил Лоншакову Ю.И. уведомление о расторжении договора купли-продажи по причине того, что на трактор <данные изъяты> отсутствуют документы, в связи с чем он не может поставить трактор на учет и пользоваться им. Данное уведомление было получено Лоншаковым Ю.И. 22 июня 2018 г. (л.д. 4-7).
В ответ на указанное уведомление, продавцом Лоншаковым Ю.И. была написана расписка о том, что он обязуется возвратить Плесину А.В. денежные средства за трактор <данные изъяты> в сумме 270 000 рублей в два этапа: 15 января 2018 г. и 15 марта 2018 г. (л.д. 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у продавца паспорта самоходной машины, делает невозможным для покупателя поставить транспортное средство на регистрационный учет и лишает покупателя возможности эксплуатировать трактор по назначению, в связи с чем данная сделка является недействительной. Суд признал договор купли-продажи недействительным и применил последствия недействительности сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (восстановление сторон в первоначальное положение) и отказ от товара и последующее расторжение договора купли-продажи являются двумя разными способами защиты нарушенных прав.
Исходя из указанных норм, не предоставление продавцом документов, относящихся к товару, не влечет недействительность сделки, а предоставляет покупателю право отказаться от договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченных денежных средств.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Пунктом 4 указанного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ.
Исходя из названных выше правовых норм, паспорт транспортного средства, подтверждающий возможность допуска его к эксплуатации на территории Российской Федерации, отнесен к числу необходимых документов, на основании которых производится его регистрация.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
По делу установлено, что паспорт транспортного средства продавец Лоншаков Ю.И. покупателю не передал, в связи с чем покупатель Плесин А.В. направил продавцу уведомление о расторжении договора купли-продажи.
Получив указанное уведомление, Лоншаков Ю.И. выразил волю на расторжение договора купли-продажи, написав расписку о том, что обязуется возвратить Плесину А.В. денежные средства за трактор в сумме 270 000 рублей в два этапа: в срок до 15 января 2018 г. - 135 000 рублей, в срок до 15 марта 2018 г. - 135 000 рублей (л.д. 10).
Следовательно, указанную расписку следует рассматривать как согласие ответчика Лоншакова Ю.И. на предложение истца о расторжении договора, в связи с чем между сторонами была достигнута договоренность о порядке возврата денежных средств.
Таким образом, на момент рассмотрения спора договор купли-продажи транспортного средства между сторонами был расторгнут по соглашению сторон, которое было оформлено в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно абз. 2 п.4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, которые были уплачены до момента расторжения договора. В данном случае применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора.
Поскольку на момент рассмотрения дела между сторонами была достигнута договоренность о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за трактор денежных средств, следовательно, оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 270 000 рублей не имеется. Такое удержание противоречит ст. 1102 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что истец был согласен приобрести трактор без паспорта транспортного средства, подлежит отклонению. Ответчиком Лоншаковым Ю.И. не доказан тот факт, что при совершении сделки истец Плесин А.В. желал приобрести трактор без указанного документа, соответствующее условие в договоре купли-продажи не содержится.
Кроме того, ответчик Лоншаков Ю.И. письменно выразил согласие возвратить полученные от покупателя денежные средства, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи, однако обязательство о возврате денежных средств им в добровольном порядке не исполняется, в связи с чем Плесин А.В. вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.
Утверждение в жалобе о том, что денежные средства за трактор он получил от Плесиной Н.Г., не может являться основанием для отказа в иске о возврате денежных средств.
Как следует их материалов дела Плесин А.В. и Плесина Н.Г. состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем получение продавцом Лоншаковым Ю.И. денежных средств от Плесиной А.В. в соответствии со ст. 313 ГК РФ следует рассматривать как надлежащее исполнение обязательства по уплате денежных средств покупателем Плесиным А.В. При этом Плесина Н.Г. участвует в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца и не возражала против взыскания данных денежных средств в пользу Плесина А.В. (л.д. 27). Кроме того, в отзыве на иск Лоншаков Ю.И. указал, что получил денежные средства от покупателя в размере 270 000 рублей (л.д. 85).
Указание в договоре купли-продажи о том, что стоимость трактора составляет 50 000 рублей является несостоятельным, поскольку из представленных в материалах дела письменных доказательств следует, что цена трактора была определена сторонами в размере 270 000 рублей, о чем свидетельствует расписка Лоншакова Ю.И. о получении денежных средств в указанном размере и его обязательство возвратить указанную сумму Плесину А.В.
Довод жалобы о том, что трактор находится в ненадлежащем техническом состоянии, не является основанием для отказа в иске о взыскании 270 000 рублей. Разрешение данного вопроса находится за пределами настоящего спора, поскольку Лоншаков Ю.И. встречный иск не заявлял, в связи с чем не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Плесина А.В. убытков и доказывать стоимость восстановительного ремонта трактора в случае, если трактор будет возвращен в ненадлежащем техническом состоянии.
Довод жалобы о том, что настоящий спор относится к подсудности Читинского районного суда Забайкальского края, является несостоятельным.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно адресной справке, ответчик Лоншаков Ю.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 25).
Исходя из указанной нормы, истец правомерно обратился в Сретенский районный суд Забайкальского края по месту жительства ответчика, где он был зарегистрирован.
С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции с учетом устранения описки подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину не в полном размере, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 600 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 29 января 2020 года (с учетом определения об устранении описки от 20 марта 2020 года) отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Плесина А. В. к Лоншакову Ю. И. о признании договора купли-продажи трактора <данные изъяты> недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Лоншакова Ю. И. в пользу Плесина А. В. неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с Лоншакова Ю. И. государственную пошлину в доход муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края в размере 5 600 рублей.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
