Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Калашниковой О.Н.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гизбрехт Я.Я.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2019 по делу по иску Гизбрехт Яны Яковлевны к Моргунову Андрею Константиновичу о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Гизбрехт Я.Я. обратилась в суд с иском к Моргунову А.К. о возмещении ущерба от ДТП.
Требования обосновывает тем, что имеет на праве собственности автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200. 22.01.2019 произошло ДТП, с участием а/м Lexus GS 900, под управлением водителя Моргунова Андрея Константиновича и а/м Toyota Land Cruiser 200, под ее управлением в результате, которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Моргуновым А.К. п. 10.1 ПДД, с ее стороны нарушений ПДД не выявлено. Собственник а/м Lexus GS 900 на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингострах". Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 25.01.2019 подано заявление в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения. 20.02.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет лимит по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению N от 29.03.2019 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 962 968,35 руб. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 5 000 руб. В адрес Моргунова А.К. направлялась телеграмма с просьбой прибыть на осмотр т/с, за отправление телеграммы была оплачена сумма в размере 428,30 руб. Обязательства Моргунова составляют562 968,35 руб. (962 968,35 - 400 000).
С учетом уточнения иска просила взыскать убытки в размере 567 236 руб., сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 8 830 руб., сумму, уплаченную за отправление телеграммы в размере 428,30 руб., сумму уплаченную за услуги представителя в размере 15 000 руб., сумму, уплаченную за нотариальное заверение доверенности в размере 1 500 руб., сумму, уплаченную за нотариальное заверение копии ПТС в размере 200 руб.
Гизбрехт Я.Я. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности, на увеличенных исковых требованиях настаивал, пояснил, что автомобиль истца продан в аварийном состоянии 01.11.2019.
Моргунов А.К. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Кемайкин Д.И. действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска в части, полагал, что взысканию подлежит стоимость ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2019 постановлено:
Взыскать с Моргунова Андрея Константиновича в пользу Гизбрехт Яны Яковлевны возмещение материального ущерба от ДТП в размере 232 674 руб., расходы на экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 2 051 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 622 руб., почтовые расходы в сумме 175,69 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии ПТС в сумме 82,04 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 615,30 руб., расходы на оплату юридические услуги в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части указанные требований отказать.
Дополнительным решением Центрального районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2019 с Гизбрехт Я.Я. и Моргунова А.К. взыскана стоимость проведения экспертизы в пользу ООО "Сибирское бюро оценки".
В апелляционной жалобе Гизбрехт Я.Я. просит решение суда отменить.
Ссылаясь на ст. ст. 15,1064 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 указывает, что суд не учел, что истец на момент вынесения решения изменил основания исковых требований в связи с продажей транспортного средства в невосстановленном состоянии.
Поэтому истец заявил требование о взыскании убытков как разницы между стоимости ТС до и после причинения вреда. Согласно экспертному заключению ООО "АСЭ" рыночная стоимость ТС находится в интервале от 1 790 000 руб. до 1 900 000 руб. (стр.10 п.7). 01.11.2019 истец продала свой автомобиль без проведения ремонта за 200 000 руб. Рыночная стоимость ТС до ДТП и стоимость ТС с повреждениями после ДТП сторонами не оспаривалась. В случае если автомобиль продан, но восстановительный ремонт не производился, то истец несет расходы на восстановление ТС, убытки, понесенные истцом, следует рассчитывать, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью, за которую ТС было продано без восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет 1 190 000 руб. (1 790 000-200 000-400 000). Истец не стала увеличивать исковые требования, поскольку затратив на ремонт ТС установленную экспертом сумму ремонта без учета износа в размере 967 236 руб. истец имел возможность продать свой автомобиль по рыночной стоимости в размере 1 790 000 руб. Основываясь на принципах разумности и справедливости, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 567 236 руб. (967 236-400 000).
Вывод суда о том, что истец не предоставил доказательств того, что не сможет восстановить свой автомобиль за сумму, указанную экспертом с учетом износа, а будет в случае ремонта ТС затрачивать полную стоимость, указанную без учета износа, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Допрошенный эксперт пояснил, что истец не сможет приобрести детали за сумму, указанную с учетом износа, вынужден покупать детали новые. Эксперт указал, что износ рассчитывается по определённой формуле и зависит от пробега ТС и года выпуска и ни коим образом не определяет действительную стоимость запасных частей, действительная стоимость запасных частей определяется исходя из стоимости новой детали без учета износа.
Доказательств того, что истец имел возможность восстановить свой автомобиль за сумму менее чем 967 236 руб. указанную экспертом как сумма без учета износа, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.01.2019 по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, на ул. Тольятти, напротив дома N 33А произошло ДТП с участием а/м LEXUS GS 300 г/н N, под управлением водителя Моргунова Андрея Константиновича и а/м TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н N, под управлением истца Гизбрехт Яны Яковлевны.
Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н N, на момент ДТП 22.01.2019 (с 27.05.2018 по 01.11.2019) принадлежал истцу Гизбрехт Я.Я., что подтверждено паспортом ТС <адрес> от и договором продажи от 01.11.2019.
ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ ответчиком Моргуновым А.К.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением и приложением к процессуальному документу от 22.01.2019 и не оспариваются сторонами.
В результате ДТП владельцам автомобилей, причинен имущественный ущерб.
Гражданская ответственность Моргунова А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ХХХ N, выданный СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Гизбрехт Я.Я. была застрахована по полису ХХХ N, выданный АО "Альфа-Страхование".
20.02.2019 страховая компания произвела истцу оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 20.02.2019.
Обращаясь с иском к Моргунову А.К. истец просила взыскать с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и произведенной страховой выплаты, основываясь на экспертном заключении ООО "Автотехническая судебная экспертиза" N от 29.03.2019, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 675 138,38 руб., без учета износа - 962 968,35 руб.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сибирское бюро оценки".
Согласно заключению ООО "Сибирское бюро оценки" N от 05.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н N, 2009 г.в. по состоянию на дату ДТП 22.01.2019 с учетом износа исходя из средне сложившихся цен в регионе, на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Москва, 2018 составила 632 674 руб.;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н N, 2009 г.в. по состоянию на дату ДТП 22.01.2019 без учета износа исходя из средне сложившихся цен в регионе, на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Москва, 2018 года составила 967 236 руб.;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н N, 2009 г.в. по состоянию на дату ДТП 22.01.2019 с учетом износа исходя из средне сложившихся цен в регионе, на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" округленно составила 400 800 руб.;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н N, 2009 г.в. по состоянию на дату ДТП 22.01.2019 без учета износа исходя из средне сложившихся цен в регионе, на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" округленно составила 646 400 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Москаленко А.А., подтвердил свои выводы, изложенные в заключении ООО "Сибирское бюро оценки" N от 05.08.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд, также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом, разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 674 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, однако, истец должен подтвердить расходы, фактически понесенные на восстановление автомобиля.
Таким образом, поскольку сторона истца не представила надлежащие доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в большем размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушении ст. 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания по делу являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.
Между тем, из обстоятельств дела следует, что автомобиль истцом был продан в поврежденном состоянии по договору купли-продажи, о чем заявлял представитель истца в последнем судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такие доказательства стороной истца не были представлены, суд принял решение по имеющимся доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта на то, что для восстановления автомобиля истец будет вынужден приобретать, только новые оригинальные детали носят предположительный характер, поскольку автомобиль продан истцом в не восстановленном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом изменены основание иска в связи с продажей автомобиля в не восстановленном состоянии не влекут отмену принятого судом решения. В соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Судебная коллегия полагает, что в связи с продажей автомобиля истец мог уточнить не основание, а предмет иска, а именно просить суд взыскать не реальный ущерб, а упущенную выгоду. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 21.11.2019 стороной истца не ставился вопрос об изменении предмета иска, а напротив представитель истца Яковчук А.Г., суду пояснял, что требования в связи с продажей автомобиля не уточняются. В связи с чем, суд принял решение исходя из заявленных требований о возмещении реального ущерба, возражений ответчика, представленных в их обоснование доказательств. В связи с чем доводы апеллянта со ссылкой на стоимость автомобиля не влияют на законность принятого решения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права, обратиться в суд с иными требованиями, изменив предмет или основание иска.
Судебные расходы взысканы судом по правилам статей 98,100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гизбрехт Я.Я.- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
