Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1807/2020
17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Берман Н.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов Черникова Николая Анатольевича, Черниковой Юлии Сергеевны на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Черникова Николая Анатольевича денежные средства в сумме 40 103 рубля 52 копейки.
Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Черниковой Юлии Сергеевны денежные средства в сумме 40 103 рубля 52 копейки.
Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черников Н.А., Черникова Ю.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" (далее - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26 июля 2018 года Махарашвили Ф.Г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства сдать многоквартирный дом в эксплуатацию в IV квартале 2018 года и передать квартиру участнику долевого строительства во II квартале 2019 года. Оплата по договору произведена Махарашвили Ф.Г. в полном объёме. 30 октября 2019 года между Махарашвили Ф.Г. и истцами был заключен договор уступки права требования о передачи прав участника долевого строительства по договору. Квартира передана истцам ответчиком 12 ноября 2019 года. Поскольку ответчик передал квартиру с нарушением срока, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 215 138 рублей 20 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей в равных долях, расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 700 рублей в равных долях, почтовые расходы в размере 207 рублей 04 копейки в равных долях, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.
Представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях по существу заявленных требований просил отказать истцам в требованиях о взыскании неустойки и штрафа, а в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, взыскать расходы на представителя в разумных пределах.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Черников Н.А., Черникова Ю.С. просят изменить решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, считая их заниженными, взыскать расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя.
Выслушав истца Черникова Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 9 статьи 4 указанного Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" и Мухарашвили Ф.Г. был заключен договорN N в долевом строительстве, согласно которому ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику, а участник принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора определяется как произведение окончательной площади объекта па стоимость одного квадратного метра площади объекта в размере 138 515 рублей 11 копеек. На момент подписания договора цена договора определяется как произведение проектной площади объекта и стоимости квадратного метра площади объекта, определенной в п. 3.1 договора, и составляет сумму в размере7 355 152 рубля 34 копейки.
Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2018 года, срок передачи застройщиком участнику объекта - II квартал 2019 года.
Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность участника долевого строительства предусмотрен не позднее 30 июня 2019 года.
Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 7 355 152 рубля 34 копейки выполнены Махарашвили Ф.Г. в полном объёме, что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ года между Махарашвили Ф.Г. и истцами был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Махарашвили Ф.Г. уступила, а Черников Н.А., Черникова Ю.С. приняли в полном объеме в общую совместную собственность принадлежащие Махарашвили Ф.Г. права требования участника долевого строительства по договоруN N 26 июля 2018 года участия в долевом строительстве, направленного на строительство многоквартирного жилого дома - корпуса М05 в составе жилого комплекса "Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (2-я очередь строительства 2-й пусковой комплекс) по адресу:<адрес> зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07 августа 2018 года, номер N.
Кроме того, условиями данного договора было предусмотрено, что права и обязанности Махрашвили Ф.Г., возникшие на основании договора участия в долевом строительстве, существующие на момент подписания договора, передаются в полном объеме на условиях, предусмотренных договором (п. 1.4 договора).
Из материалов дела следует, что указанная квартира была передана ответчиком истцам 12 ноября 2019 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства по договоруN <адрес> в долевом строительстве от 26 июля 2018 года, т.е. с пропуском предусмотренного договором срока.
Требования истцов, изложенные в претензии от 22 ноября 2019 года о выплате неустойки, оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.
Поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства, суд правомерно признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
При этом, суд верно учёл, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая дату передачи квартиры истцам, верно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с 01 июля 2019 года по 12 ноября 2019 года.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание заявление ответчика, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд признал возможным на основании положений статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку, начисленную за указанный период, с 430 276 рублей 41 копейки до 60 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 30 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истцов неустойки, не может согласиться с размером, до которого снижена взыскиваемая неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснил, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Уменьшая неустойку с 430 276 рублей 41 копейки до 60 000 рублей при просрочке исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 135 дней, суд первой инстанции сослался на доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях по существу заявленных требований, согласно которым в 2019 году в Интегрированную автоматизированную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности и Правила землепользования и застройки г. Москвы органами государственной власти города Москвы безосновательно были внесены сведения о наличии санитарно-защитной зоны от объектов, расположенных на территории ПАО "Карачаровский механический завод". Включение сведений о санитарно-защитной зоне послужило формальным основанием для запрета жилищного строительства на соответствующей территории, сделало невозможным корректировку исходно-разрешительной документации и, соответственно, ввода объектов в эксплуатацию. При этом суд указал, что ответчиком принимались все меры, связанные с проведением работ по прекращению ориентировочной, расчётной (предварительной) санитарно-защитной зоны, которые повлияли на сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что Мосгостройнадзором на основании извещения ответчика от 20 ноября 2018 года об окончании строительства многоквартирного жилого дома - корпуса М05 в составе жилого комплекса "Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (2-я очередь строительства 2-й пусковой комплекс) по адресу<адрес> была проведена итоговая проверка 21 декабря 2018 года, в результате которой выявлены нарушения, в связи с чем застройщику ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 27 июня 2019 года.
Доказательств, что выявленные нарушения были устранены застройщиком в указанный в предписании срок, ответчиком не представлено, хотя по договору долевого участия объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства уже во II квартале 2019 года, то есть до 30 июня 2019 года.
Таким образом, сведения, внесённые в Интегрированную автоматизированную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности и Правила землепользования и застройки г. Москвы органами государственной власти города Москвы о наличии санитарно-защитной зоны от объектов, расположенных на территории ПАО "Карачаровский механический завод", явились не единственной причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцам, поскольку из представленных истцами доказательств следует, что на конец второго квартала 2019 года ответчик устранял недостатки строительства, выявленные Мосгосстройнадзором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание срок невыполнения ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, наличие его вины в нарушении данного срока, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает сумму неустойки, взыскиваемую в пользу истцов, увеличить до 120000 рублей (по 60000 рублей в пользу каждого из истцов).
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1500 рублей в пользу каждого.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд первой инстанции сослался на требования разумности и справедливости, а также срок неисполнения ответчиком обязательств, не приводя фактические обстоятельства дела, которые в данном случае подлежали обязательному учету и оценке.
Так, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлены нарушения прав истцов со стороны ответчика, выразившиеся в длительном сроке неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в собственность, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинён моральный вред, согласно которым истцы внесли значительную сумму в счёт оплаты объекта долевого строительства и рассчитывали на реализацию своих жилищных прав в определённые сроки, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия
полагает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, определив его в размере 20 000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого из истцов).
В деле имеется досудебная письменная претензия Черниковых Н.А. и Ю.С. о нарушении срока строительства и выплате неустойки, которая получена ответчиком 22 ноября 2019 года, однако добровольно не была удовлетворена. Поскольку указанная претензия истцов являлась обоснованной, учитывая размер неустойки и компенсации морального вреда, определённый судебной коллегией, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, составляет 70000 рублей (по 35000 рублей в пользу каждого из истцов). Поскольку штраф рассчитывается из суммы неустойки, размер которой был снижен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения его размера не имеется.
Судебные расходы в сумме 2 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 207 рублей 04 копеек судом взысканы с ответчика в пользу понёсших данные расходы истцов в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части истцами не обжалуется.
Приведённый истцами расчёт предполагаемого размера неустойки исходя из размера ставки кредитования нефинансовых организаций, не может быть принят судебной коллегией, поскольку правила расчёта неустойки при нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрены нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отказывая истцам во взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 рублей, суд первой инстанции указал, что доверенность выдана с расширенным кругом полномочий, в том числе на представление интересов истца в службе судебных приставов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из текста доверенности от 12 ноября 2019 года (л.д. 50), данной доверенностью Черников Н.А. и Черникова Ю.С. уполномочивают Никитина Е.М. быть их представителем в суде общей юрисдикции по вопросу ведения гражданского дела, ответчиком по которому является ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", о взыскании неустойки, штрафа по договору N б/н уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года по договору N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.
Таким образом, указанной доверенностью истцы уполномочили Никитина Е.М. быть их представителем в суде общей юрисдикции по вопросу ведения конкретного настоящего дела, в том числе в судах и в органах исполнительного производства.
То обстоятельство, что истцы уполномочили Никитина Е.М. представлять их интересы в органах исполнительного производства, а именно - Федеральной службе судебных приставов, не может свидетельствовать о выдаче доверенности с расширенным кругом полномочий, поскольку исполнение судебного акта, постановленного по данному делу, является одной из стадий гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, процессуальное право стороны по делу участвовать в суде лично либо через представителя, реализацию представителем Никитиным Е.М. предоставленных ему указанной доверенностью полномочий путём подписания искового заявления и подачи его в суд, представление в материалы дела подлинника доверенности, а также тот факт, что расходы по составлению доверенности отвечают требованиям статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 106 953 рубля 52 копейки: (60 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред) + 35 000 руб. (штраф) + 1 000 руб. (юридические услуги) + 850 руб. (расходы за нотариальное удостоверение доверенности) + 103,52 руб. (почтовые расходы)).
В связи с изменением решения суда первой инстанции то же решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственной пошлины.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 900 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2019 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Черникова Николая Анатольевича 106 953 (сто шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 52 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Черниковой Юлии Сергеевны 106 953 (сто шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 52 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
