Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1807/2020
5 марта 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5362/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Божко Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе Божко Ольги Викторовны
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что с ответчиком был заключен договора кредитования Номер изъят от 08.10.2013, (далее - договор кредитования), выдан кредит в размере 134 837 руб., на 60 месяцев под 35,3 % годовых. В нарушении условий договора кредитования, ответчик надлежащим образом, в полном объеме, не исполнила принятые по договору обязательства по оплате задолженности и процентов за пользование кредитом.
Просил взыскать задолженность по договору кредитования Номер изъят от 08.10.2013 в размере 234417,56 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5544,18 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу ПАО КБ "Восточный" с Божко О.В. задолженность по договору кредитования Номер изъят от 08.10.2013 в размере 205 729,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5351,73 руб. Во взыскании задолженности и расходов по уплате госпошлины в большем размере - отказать.
В апелляционной жалобе Божко О.В. выражает несогласие с решение суда в виду существенного нарушения ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Полагает, что ПАО КБ "Восточный" умышленно своими действиями способствовал увеличению размера убытков в виде погашения основного долга и уплаты процентов в размере 35,3 % годовых, отказав Божко О.В. в июне 2015 года в реструктуризации долга, так как банку было известно, что объективно наступившим обстоятельствам погашать кредит по ставке 35,3% годовых заемщик Божко О.В. не может.
Считает, что существенно изменились обстоятельства, при которых апеллянт заключала договор кредитования, ухудшилось финансовое положение, что не было принято во внимание судом.
Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Возражений не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обратилась в ОАО КБ "Восточный" с заявлением о заключении договора кредитования Номер изъят от 08.10.2013, на сумму 134837 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 35,3 % годовых.
Согласно кредитному договору, банк открыл для ответчика счет и перечислил ответчику сумму кредита в размере 134837 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
По условиям договора сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика; за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности уплачивается неустойка в размере 1 % ежемесячно.
Установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров Банка, наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством РФ - и полное и сокращенное наименование изменены на публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" и ПАО КБ "Восточный" соответственно.
11.12.2015 судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП Иркутской области прекратил исполнительное производство в отношении ответчика, возбужденное на основании судебного приказа Номер изъят от 08.05.2015 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Основанием этого прекращения послужила отмена мировым судьей судебного участка N 23 Ленинского района г. Иркутска указанного судебного приказа.
После отмены судебного приказа, указанная задолженность погашена не была.
Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании составила 234417,56 руб., из которых: 121864,44 руб. - основного долга, 102109,38 руб. - проценты, 10443,74 руб. - неустойки.
Установлено, что ответчиком, во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.08.2018 года, внесены денежные средства в размере 19244,49 руб., однако, после отмены заочного решения указанная сумма истцом не учтена, в связи с чем, суд обоснованно учел указанную сумму в счет погашения долга.
Таким образом, задолженность составляла 204729,33 руб. (121864,44 +102109,38-19244,49).
Рассматривая требование о взыскании неустойки и заявленное ответчиком требование о снижении её размере, суд указал, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, ставку штрафной санкции, не предоставление банком доказательств, подтверждающих значительность ущерба, вызванного нарушением договорных обязательств по кредитному договору, суд приходит к убеждению, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить её размер до 1000 руб.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ПАО КБ "Восточный" о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению в размере 205729,33 руб. (204729,33+1000). Во взыскании задолженности в большем размере - отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было связано с временными финансовыми трудностями, в реструктуризации долга было отказано, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и во всяком случае не являются основанием для отмены судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова О.Ю.Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
