Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1807/2020
г. Тюмень
22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при помощнике судьи:
Стреколовской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2391/2019 по апелляционной жалобе ответчика Милованова М.Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Вахрушева Г.С. к Милованову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Милованова М.Г. в пользу Вахрушева Г.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 072 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, госпошлине 2 191 рублей. Всего взыскать 77 263 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Вахрушева Г.С. - Никоновой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Вахрушев Г.С. обратился в суд с иском к ответчику Милованову М.Г. о взыскании ущерба в размере 77 072 рубля, расходов на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов о взыскании государственной пошлины в размере 2 512 рублей; к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 62 598 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей (том N 1 л.д. 5-10, 225-226).
Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Милованова М.Г. и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащем Вахрушеву Г.С. Гражданская ответственность Милованова М.Г. застрахована не была. Собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <.......> является Тихонов В.Ю., чья ответственность была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие", но от принятия заявления о выплате страхового возмещения данная компания отказалась. Согласно экспертному заключению N от 07.04.2018 года сумма восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет - 62 598 рублей 21 копейка, без учета износа - 71 001 рубль 61 копейка.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 20.12.2019 года производство по делу по иску Вахрушева Г.С. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику (том N 2 л.д. 34).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Вахрушев Г.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Никонова Н.В. исковые требования с учетом уточнений и заявление об отказе от исковых требований к ПАО "СК "Росгосстрах" поддержала.
Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Милованов М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что управлял автомобилем марки Mazda 3, государственный регистрационный знак С484ТР55, на законных основаниях, имел ключи и документы на машину, Тихонов В.Ю. является его знакомым, в день дорожно-транспортного происшествия он работал на ней в качестве дорожного комиссара. До настоящего времени иногда пользуется данным автомобилем, без полиса ОСАГО.
Третьи лица Тихонов В.Ю., Вахрушева Н.И., представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 20.12.2019 года производство по делу по иску Вахрушева Г.С. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику (том N 2 л.д. 34).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Милованов М.Г.
В апелляционной жалобе Милованов М.Г. просит решение Тобольского городского суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том N 2 л.д. 53).
В доводах жалобы указывает, что материалами дела не установлена принадлежность автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <.......> Милованову М.Г. и факт его приобретения.
Полагает, что пользование транспортным средством не является основанием для признания Милованова М.Г. собственником данного автомобиля.
Считает, что к нему не могут быть применены положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не является собственником автомобиля и не управлял им на законных основаниях, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец Вахрушев Г.С., ответчик Милованов М.Г., третьи лица Тихонов В.Ю., Вахрушева Н.И., представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Милованова М.Г. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, 31.08.2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <.......> Милованов М.Г. допустил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащее Вахрушеву Г.С.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, Милованов М.Г. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения; автомобиль марки Mazda 3, государственный регистрационный знак <.......> принадлежит Тихонову В.Ю., проживающему в г. Омске, сведения о страховом полисе отсутствуют - графы не заполнены (том N 1.л.д.15).
Постановлением от 31.08.2016 года Милованов М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения - управлял транспортным средством, не выполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности, заведомо отсутствовал полис ОСАГО, ему назначен штраф в размере 800 рублей (том N 1 л.д. 16).
Из страхового полиса ПАО "Росгосстрах" следует, что автогражданская ответственность водителей автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <.......> была застрахована Моисеевым Ю.Г., на период с 18.01.2016 года по 17.04.2017 года, собственником транспортного средства указан Тихонов В.Ю., в качестве лиц, допущенных к управлению - Моисеев Ю.Г. (том N 1 л.д.18).
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <.......> является Тихонов В.Ю. (том N 1. л.д. 20).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <.......> до настоящего времени находится в пользовании ответчика Милованова М.Г., доказательств того, что собственником автомобиля является Тихонов В.Ю. не представлено, в связи с чем судом первой инстанции был сделан вывод о том, что Милованов М.Г. является владельцем транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <.......>, и управлял им на законных основаниях.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, при этом находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При этом, указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля Мазда 3 в момент причинения истцу ущерба являлся Тихонов В.Ю..
Следовательно Тихонову В.Ю., как собственнику транспортного средства, надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Милованову М.Г. в установленном законом порядке.
Вместе с тем таких доказательств, суду первой инстанции представлено не было, в судебном заседании ответчик отрицал факт владения автомобилем, указывая, что взял автомобиль по работе, Тихонов машину не продавал, документы и ключи у него были, в страховой полис лица, допущенного к управлению данным транспортным средством не вписан.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При этом, в нарушении положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, какие имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают передачу права на владение автомашиной Мазда 3 ответчику Милованову М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Милованов М.Г..
Поскольку Милованов М.Г. собственником автомобиля Мазда 3, не является, в материалы дело не представлено доказательств того, что указанный ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, поэтому судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на причинителя вреда Милованова М.Г..
Требований к иным лицам истцом не заявлялось.
На основании вышеизложенного решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Вахрушеву Г.С. в удовлетворении иска о возмещении ущерба с Милованова М.Г..
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Вахрушева Г.С. к Милованову Максиму Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Милованова М.Г. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
