Определение Мурманского областного суда от 14 августа 2020 года №33-1807/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-1807/2020







г. Мурманск


14 августа 2020 г.




Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Хмель М.В.,
при помощнике Шевчук Л.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2485/2019 по исковому заявлению Зотова Андрея Леонидовича к Киблицкой Светлане Алексеевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,
по частной жалобе представителя Киблицкой Светланы Алексеевны - Горбачева Романа Александровича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2020 г., которым постановлено:
"заявление Зотова Андрея Леонидовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Киблицкой Светланы Алексеевны в пользу Зотова Андрея Леонидовича судебные расходы в сумме 33 000 рублей",
установил:
Зотов А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа 2019 г., оставленным без изменения Мурманским областным судом, удовлетворены исковые требования Зотова А.Л. к Киблицкой С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств.
В связи с рассмотрением дела он обращался за юридической помощью к адвокату Б.Д.С.., за услуги которого им было уплачено 55000 рублей. Просил суд взыскать с Киблицкой С.А. в свою пользу судебные расходы в указанном размере.
Заявитель Зотов А.Л. в судебном заседании просил удовлетворить заявление в полном объеме.
Киблицкая С.А. в судебном заседании полагала, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Киблицкой С.А. - Горбачев Р.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что сумма, заявленная на оплату услуг представителя, с учетом занятости представителя истца по подготовке документов по делу и в судебных заседаниях, необоснованно завышена.
Отмечает, что направленное исковое заявление в суд первой инстанции повторяет текст ранее изготовленной претензии, которая в свою очередь скопирована с ранее состоявшихся решений по делу в отношении Зотова А.Л. Кроме того, фактическое участие представителя Зотова А.Л. в трех судебных заседаниях являлось условным, так как единственным приведенным доводом была ссылка на апелляционное определение Мурманского областного суда, продолжительность судебных заседаний составляла не более 15 минут.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Мурманского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа 2019 г. иск Зотова А.Л. к Киблицкой С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворен частично.
Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства "М.", идентификационный номер (VIN) *, ... года выпуска, цвет красный, регистрационный знак *, заключенный _ _ между Киблицкой С.А. и Зотовым А.Л.; взыскал с Киблицкой С.А. в пользу Зотова А.Л. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства N * от _ _ денежные средства в размере .... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей, а всего ... рублей (л.д.93).
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 24 октября 2019 г., решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киблицкой С.А. - без удовлетворения (л.д.117).
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.
В связи с рассмотрением дела истец Зотов А.Л. обращался за юридической помощью, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 18 ноября 2019 г., 15 октября 2019 г. и от 05 июня 2019 г., акты выполненных работ от 15 ноября 2019 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 03/06/19 от 05 июня 2019 г., N 07/10/19 от 15 октября 2019 г. и N 08/11/19 от 18 ноября 2019 г. (л.д. 143-149, 150, 151, 152, 153).
Актом приемки выполненных работ от 18 ноября 2019 г. подтверждено, что адвокатом Б.Д,С. оказаны следующие юридические услуги: в соответствии с соглашением от 15 октября 2019 г. -представлял интересы в суде апелляционной инстанции; в соответствии с соглашением от 18 ноября 2019 г. - подготовил заявление о возмещении судебных расходов; в соответствии с соглашением от 05 июня 2019 г. - подготовил претензию, исковое заявление в суд, представлял интересы в суде первой инстанции (л.д.150-152).
Факт оказания юридической помощи и размер расходов, понесенных заявителем по ее оплате, подателем частной жалобы не оспариваются.
Удовлетворяя частично заявление и взыскивая в пользу заявителя 33000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11, 12, 13, 30, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов, их относимости к рассматриваемому делу. Судом учтены сложность дела, количества судебных заседаний и их длительность, объем выполненной представителем работы.
Оснований для изменения указанной суммы, о чем поставлен вопрос в частной жалобе с ссылкой, что данное дело не является сложным для адвоката, который не проделал большого объема работы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, исходя из предоставленных законом дискреционных полномочий и принципа разумности суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной, в связи с чем довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена, подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Киблицкой Светлане Алексеевне - Горбачева Романа Александровича - без удовлетворения.







Судья


М.В.Хмель




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка