Определение Владимирского областного суда от 07 мая 2019 года №33-1807/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-1807/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Владимире 07 мая 2019 г. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 февраля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Муратовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от 03.08.2012, оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Муратовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от 03.08.2012 за период с 28.05.2013 по 11.07.2018 в размере 415657 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7356 руб. 58 коп.
В обоснование иска указано, что 03.08.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ****ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 49914 руб. 94 коп. сроком погашения до 31.07.2015, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых.
В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 28.05.2013 по 11.07.2018 в размере415657 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг - 2927 руб. 79 коп., просроченные проценты- 0 руб. 20 коп., штрафные санкции на просроченный платеж- 412729 руб. 26 коп.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ NОД- 2072 от 12.08.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/2015 от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.12.2018 с исковым заявлением и приложенными к нему документами направлялось судом ответчику по месту ее жительства (****) 10.01.2019.
Муратовой С.С. был установлен срок для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований до 15 января 2019, а также срок, в течение которого стороны вправе представить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 30 января 2019 г.
От ответчика Муратовой С.С. 22 января 2019 г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что последний платеж ею по кредитному договору был внесен в срок до 31.07.2015. Полагала, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ею, после указанной даты не совершалось, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований к Муратовой С.С. в полном объеме. Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указано, что срок исковой давности следует исчислять с 31.08.2015. Поскольку апеллянт обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа 17.08.2018, судебный приказ вынесен 03.09.2018 и отменен по заявлению Муратовой С.С. 03.10.2018, срок обращения в суд не пропущен. Также в жалобе указано, что апеллянт совершал действия, свидетельствующие о досудебном порядке разрешения спора, а именно заемщику неоднократно направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей, непосредственно перед направлением заявления мировому судье в адрес Муратовой С.С. направлялось предсудебное уведомление, что в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о приостановлении срока исковой давности.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании заявления Муратовой С.С. от 11.01.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Муратовой С.С. заключен кредитный договор ****ф.
Кредитный договор заключен путем присоединения истца к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, Тарифам по обслуживанию кредитных карт, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, в которых предусмотрены все необходимые условия заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора
Согласно кредитному договору лимит разрешенного овердрафта составил **** рублей, процентная ставка за пользование кредитными средствами - 24 % годовых. Срок кредита - 30 месяцев, т.е. до 31.07.2015. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 10 %.
Обстоятельства заключения кредитного договора сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком по кредитной карте, составила ****.
Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, зачислил на счет истца указанную в сумму, что подтверждается выпиской по счету.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015по делу N А40- 154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, которая согласно представленному расчету по состоянию на 11.07.2018 составляет 415657 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг - 2927 руб. 79 коп., просроченные проценты - 0 руб. 20 коп., штрафные санкции на просроченный платеж - 412729 руб. 26 коп..
Факт неисполнения обязательств Муратова С.С. не оспаривала, но ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с 31.07.2015.
Отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении требований, судья первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в иске.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм права.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что последний платеж по договору произведен Муратовой С.С. 16.07.2015, то есть до истечения срока договора 31.07.2015, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности началось с 01.08.2015 и истекало 31.07.2018.
Указание в апелляционной жалобе на начало течения срока с 31.08.2015 ничем не обоснованно.
В суд с настоящим иском истец обратился 27.12.2018.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также тот факт, что Муратовой С.С. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, решение суда об отказе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении требований к ответчику является законным и обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на обращение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к мировому судье 17.08.2018 для вынесения судебного приказа не влияет на законность решения суда, поскольку обращение к мировому судье происходило уже за пределами срока исковой давности.
Необоснованной является и ссылка апеллянта на п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с данной нормой течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).
Между тем законом не предусмотрен порядок урегулирования спора по договору займа.
Направление ответчику претензионного письма 28.04.2018 не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка