Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1807/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1807/2019
Судья - Шибанов К.Б. 17.07.2019 г. Дело N2-1544-33-1807/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Яковлевой Е.А.,
с участием ответчика - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года, принятому по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском кИвановой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 161613 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга - 63480 руб. 15 коп., сумма просроченных процентов - 63327 руб. 79 коп., штрафные санкции - 34806 руб.01 коп., указав в обоснование требований, что 21 ноября 2011 года между Банком и Ивановой М.С. был заключен кредитный договор N 776-33769777-810/11 ф, по условиям которого Банк обязался предоставить Ивановой М.С. кредит в сумме 150000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,08% в день, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с Ивановой М.С. в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 4432 руб.28 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено: взыскать сИвановой М.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 136807 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 63480 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в размере 63327 руб. 79 коп., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4432 руб. 28 коп.; в остальной части иск оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Судом необоснованно снижен размер штрафных санкций, определённый истцом исходя из двукратной учётной ставки Банка России, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу Иванова М.С. считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, вместе с тем, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому просит снизить размер взыскиваемого основного долга и процентов.Кроме того, в связи с просрочкой кредитора, считает, что оснований для досрочного возврата кредита, а также взыскания штрафных санкций не имелось.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобыв порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы иписьменного отзыва на жалобу, заслушав ответчика Иванову М.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2011 года между Банком и Ивановой М.С. заключен кредитный договор N 776-33769777-810/11ф (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Ивановой М.С. кредит в сумме 150000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,08% в день, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-37) и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
В свою очередь, Иванова М.С. обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 25 августа 2015 года по 21 декабря 2018 года задолженность, с учётом снижения истцом размера начисленных штрафных санкций, составила 161613 руб. 95 коп.,в том числе: по основному долгу - 63480 руб. 15 коп.,по процентам - 63327 руб. 79 коп., по штрафным санкциям - 34806 руб.01 коп.
Согласно пункту 5.2.1 Договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.
Согласно пункту 5.3 Договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности от 24 декабря 2018 года N37-15ИСХ-315838 ответчиком не исполнено.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд присудил с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб., при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка, с учётом размера задолженности и периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, изложены в решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является несостоятельным и основанным на неправильном понимании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, не обжалуя решение суда, Иванова М.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, по мнению ответчицы, подлежит снижению сумма основного долга и начисленных процентов.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу действующего законодательства заявление в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции невозможно.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности ответчиком Ивановой М.С. не заявлялось, в связи с чем, доводы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание.
Помимо того, судебная коллегия учитывает, что Иванова М.С. в суде первой инстанции наличие задолженности по спорному кредитному договору не оспаривала, признала иск в части взыскания основного долга в сумме 63480 руб. 15 коп. В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания от 14 марта 2019 года (л.д. 114-115). Последствия признания иска ответчику разъяснены, что подтверждается имеющейся в материалах дела расписке Ивановой М.С. (л.д. 113).
При таких обстоятельствах, доводы Ивановой М.С. об уменьшении суммы основного долга отклоняютсясудебной коллегией как необоснованные.
Доводы ответчика об имевшей место просрочке кредитора ввиду того, что ответчик не была поставлена банком в известность об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией также отклоняются.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.
То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение Ивановой М.С. от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик имела возможность получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Таким образом, ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, доводы Ивановой М.С. об отсутствии оснований для досрочного возврата всей суммы кредита и отсутствия оснований для взыскания неустойкиматериалами дела не подтверждены и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ивановой М.С. не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
