Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1807/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1807/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Солдатенковой Г.М. по доверенности Салогубовой Е.И. на решение Заокского районного суда Тульской области от 28 февраля 2019 г. по делу по иску Солдатенковой Г.М. к Бортякову Л.А. Костриковой В.В. об устранении препятствия в пользовании и владении недвижимым имуществом.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Солдатенкова Г.М. обратилась в суд с иском к Бортякову Л.А., Костриковой В.В. об устранении препятствия в пользовании и владении недвижимым имуществом.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей (Солдатенковой Г.М.) на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются Бортяков Л.А. - ? доля в праве, и Кострикова В.В. - ? доли в праве.
На территории земельного участка ответчиков расположены хозяйственные постройки и сооружения, возведенные Бортяковым Л.А. с нарушением минимального расстояния до смежной межи, установленного градостроительными нормами и правилами. С учетом близости и высоты хозяйственных построек происходит неорганизованный сток воды (осадков) на участок истца. В результате чего образуется заболачивание почвы, размываются грядки, что ведет к потере урожая. Кроме того, летом 2018 года между их земельными участками Бортяковым Л.А. взамен старого дощатого забора, в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования рабочий поселок Заокский Заокского района Тульской области, утвержденных Решением Собрания представителей Заокского района Тульской области от 14 сентября 2017 г. N63/332, возведено глухое ограждение, изготовленное из шифера, высотой от 2,5 метров до 3 метров, протяженностью около 21 метра. Считает, что забор высотой более 1,8 метров, а также хозяйственные постройки и сооружения, возведенные ответчиками вплотную к смежной границе, затеняют земельный участок, мешают его проветриванию, что препятствует использовать его по назначению.
Уточнив исковые требования, Солдатенкова Г.М. просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельный участком, путем демонтажа части забора, а именно шиферных листов, по смежной границе между земельными участками с кадастровыми N и N (протяженностью от центральной улицы до строения - гаража); обязать ответчиков перенести металлический гараж на расстояние 1 метра от забора земельного участка <адрес>; обязать перенести стены и крыши хозяйственных строений и сооружений лит. Г3 - уборной, лит.Г4 - летней дачи, а также строения, примыкающего к уборной, без указания литеры размером 1,52 х 4,14 м, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от забора земельного участка <адрес>.
В судебном заседании истец Содатенкова Г.М. и ее представители по доверенности Салогубова Е.И., в порядке ст.53 ГПК РФ Панкина Г.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.
Ответчики Бортяков Л.А., Кострикова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления в которых просят рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований Солдатенковой Г.М. отказать.
Представитель ответчика Бортякова Л.А. по доверенности Махонина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по существу исковых требований Солдатенковой Г.М., на них настаивала. Полагала, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение возведенными спорными объектами строительных норм, норм инсоляции, а также заболачивание участка, негативное влияние на рост растений и состояние здоровья истца.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 28 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Солдатенковой Г.М. отказано. В удовлетворении заявления ГУ ТО "Областное БТИ" о взыскании оплаты за предоставление копии инвентарного дела отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе представитель истца Солдатенковой Г.М. по доверенности Салогубова Е.И. просит об его отмене, ссылаясь на необоснованность изложенных в решении выводов. В качестве доводов приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что они не учтены судом при разрешении спора.
В суде апелляционной инстанции истец Солдатенкова Г.М., ее представители: по доверенности Салогубова Е.И. и в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Панкина Т.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, в ней изложенным, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Бортякова Л.А. по доверенности Махонина А.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Также в ходе апелляционного рассмотрения дела допрошены эксперты Шарапова Л.А. и Шарапов К.С. по заключению N 474 за 2019 г.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, допросив экспертов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Солдатенкова Г.М. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1987 кв.м, с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>
Ответчику Бортякову Л.А. на праве собственности принадлежат ? доля в праве на жилой дом и земельный участок площадью 722 кв.м, с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>. Оставшаяся часть - ? доли в праве на вышеуказанные домовладение и земельный участок принадлежат на праве собственности Костриковой В.В.
Земельные участки с кадастровыми N и N являются смежными. Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, спора о границах земельных участков не имеется.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке ответчиков, вдоль смежной границы с земельным участком истца, расположены уборная (лит. Г3), гараж (лит. Г2), летняя дача (лит. Г4), а также хозяйственная постройка, не учтенная в документах технической инвентаризации.
Из анализа данных технической инвентаризации домовладения по адресу: <адрес>, за период времени с 24 августа 1973 г. по 20 июня 2014 г. следует, что лит.Г2 (гараж) возведен на участке ответчиков в период времени с 1987г. по 1989 г.; проектируемые размеры 4,0 м на 6,0 м; характеристики по данным инвентаризации 1989г.: размеры 3,05 м на 6,15м, высота 2,2м, фундамент - деревянные столбы, наружные стены - металлические, крыша - шифер, оборудован железными воротами; характеристики по данным инвентаризации 2006 года: размеры 3,1 м на 6,35 м, высота 2,2м, фундамент - деревянные столбы, стены - металлические, перекрытие - деревянное, крыша - шиферная, полы - металлические, оборудован металлическими воротами; по данным инвентаризации 2014 года характеристики гаража лит. Г2 идентичны характеристикам по данным инвентаризации 2006 года.
Лит. Г3 (уборная) возведена на участке ответчиков до 02.08.1989 - по данным инвентаризации от 02.08.1989; характеристики по данным инвентаризации 1989: размеры 1,2 м на 1,2 м, материал конструкций - тесовая; характеристики по данным инвентаризации 2006 года: наименование - душ, размеры 1,33 м на 1,24 м, характеристика материала конструкций отсутствует; по данным инвентаризации 2014 года: наименование - уборная, размеры 1,33м на 1,24 м, стены- дощатые.
Лит. Г4 (летняя дача) возведена на участке ответчиков до инвентаризации 06.10.2006г. в виде навеса; характеристики по данным инвентаризации 2006 года: наименование - навес, размеры 3,44 м на 4,32 м, фундамент - бетонный ленточный, 2 стены - из пеноблоков, крыша - шиферная, полы - бетонные; по данным инвентаризации 2014 года - навес переоборудован в летнюю дачу, размеры идентичны данным 2006 года, высота 1,8 м, фундамент - бетонный ленточный, стены из пеноблоков, перекрытие - деревянное, крыша - шиферная, полы - бетонные, проемы оконные одинарные створные, дверные проемы - филенчатые, выполнена отмостка.
Также вдоль границы земельных участков истца и ответчиков к лит. Г3 (уборная) примыкает хозяйственная постройка в виде каркасно-обшивного сарая размером в плане 1,52 х 4,14 м, предположительно, более позднего года постройки (в техническом паспорте от 2014 года не значится).
Суд признал установленным, что общая смежная граница участков сторон обозначена забором. По данным технической инвентаризации 1984 года - забор решетчатый высотой 1,4 м под номером I; по данным технической инвентаризации 1989 года - забор решетчатый высотой 1,4 м; характеристики по данным технической инвентаризации 2006 года - забор смешанный - под номером III - решетчатый на деревянных столбах высотой 1,40 м, под номером V - забор из металлической сетки на металлических столбах высотой 1,5 м; от гаража далее начинается шиферный забор на металлических столбах высотой 2,0 м; данные технической инвентаризации 2014 года идентичны данным 2006 года.
Из пояснений сторон следует, что в 2018 году по смежной границе между земельными участками с кадастровыми N и N ответчик Бортяков Л.А. заменил часть забора на ограждение, состоящее из шиферных листов, протяженностью от центральной улицы до гаража (лит. Г2).
Согласно заключению экспертов ООО "Геоэксп" N 474 от 07 февраля 2019 г., объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при возведении строений лит. Г2 (гараж), лит. Г3 (уборная) и лит Г4 (летняя дача), а также использованные при их возведении строительные материалы, не противоречат требованиям, предъявляемым к данным строениям в соответствии с законодательством РФ.
При возведении спорных строений санитарно-бытовые расстояния до границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствуют требованиям Свода правил 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (п.5.3.4), Постановления Правительства Тульской области от 03.09.2012 N 492 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области", а также Правил землепользования и застройки муниципального образования рабочий поселок Заокский Заокского района Тульской области.
Вместе с тем, на момент возведения хозяйственных построек лит. Г2 (гараж) и лит Г3 (уборная) действовал СНиП II-60-75** "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", в котором содержались только требования к расстояниям между соседними жилыми домами, а также между жилыми домами и хозяйственными постройками. Нормативы для расстояний от жилых домов и хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка данным документом не устанавливались.
При возведении по границе земельных участков истца и ответчиков глухого забора из шиферных листов протяженностью от центральной улицы до строения лит. Г2, расположенного на участке ответчиков, не соблюдены региональные требования относительно примененных для его возведения строительных материалов. При этом высота указанного забора значительно меньше максимально допустимой (в соответствии с действующими требованиями).
Расстояние от хозяйственных построек до жилого дома истца соответствует требованиям действующих противопожарных нормативных актов, поэтому не могут представлять угрозы для него в случае пожара.
Исходя из расположения ската крыши гаража лит. Г2 (с учетом выполненного на нем организованного водоотведения), а также учитывая тот факт, что скат крыши незначительно превышает высоту ограждения, эксперты пришли к выводу, что атмосферные осадки (снег, дождевые или талые воды), при их обилии могут частично попадать на территорию земельного участка истца. Определить конкретные возможные негативные последствия от попадания атмосферных осадков на участок истицы в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным. Скаты двухскатной крыши лит. Г4 ориентированы в сторону земельного участка ответчиков, что исключает попадание атмосферных осадков на территорию земельного участка истца. Скат односкатной крыши лит. Г3 (уборная) ориентирован в сторону земельного участка истца и не имеет организованного водостока. Однако высота указанного строения и расположение его относительно существующего ограждения практически исключают попадание значительной части атмосферных осадков на территорию земельного участка истца.
Относительно инсоляции земельного участка истца эксперты указали, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" предусматривает нормы по инсоляции территорий детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных учреждений, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПУ. Норм инсоляции для земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, указанный нормативный акт не содержит. Кроме того, высота спорных построек по отношению к площади земельного участка истца незначительна, в связи с чем, спорные строения не могут создавать значительного затенения участка истца.
Норм относительно проветривания земельного участка на момент проведения экспертизы не существует, как и понятия "проветривание земельного участка".
На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что на момент проведения экспертизы не выявлено негативных последствий в виде пожароопасности, угрозы жизни и здоровью граждан для земельного участка и жилого дома истца от возведенных ответчиками спорных строений.
При этом установлено, что строения лит. Г3 - уборная, лит. Г2 - гараж, лит. Г4 -летняя дача, расположенные на земельном участке по адресу: Тульская область, п. Заокский, ул. Дзержинского, д. 11, изначально не предназначены для перемещения. Конструкция и габариты указанных строений не позволяют переместить их без несоразмерного ущерба назначению, то есть в исходном виде, так как это может привести к потере устойчивости формы и разрушению. Для перемещения указанных объектов требуется их полный демонтаж, в результате чего последние утрачивают свое назначение, преобразуясь в набор частично годных строительных материалов. При этом совокупные затраты на их перемещение, а именно: демонтаж, закупку дополнительных материалов, работу по монтажу, могут превысить действительную стоимость строений.
Эксперты К., Л. в судебном заседании суда первой инстанции свое заключение поддержали в полном объеме, указали, что осмотр объектов экспертизы проводился визуально, с использованием методов наблюдения и измерения. Необходимые измерения производились электронным дальномером Leica Disto D2 и металлической рулеткой с ценой деления 1 мм. Для определения местоположения спорных строений относительно фактического ограждения и юридических границ земельных участков сторон по делу были произведены геодезические измерения от пунктов опорной межевой сети временного заложения с дальнейшим камеральным вычислением координат поворотных точек объектов экспертизы с пересчетом в действующую систему координат. Экспертами было установлено, что спорные объекты - лит. Г3 (уборная), лит. Г2 (гараж) и лит. Г4 (летняя дача) расположены в границах земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>. По смежной границе между земельными участками сторон расположено спорное сооружение - забор, выполненный из шиферных листов, высота которого в среднем составляет 1,7 м. Расстояния от спорных построек, в том числе постройки, не отраженной в техпаспорте, до фактического ограждения между земельными участками составляет от 0,20 м до 0,48 м.; расстояния от спорных построек до юридической границы земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> составляет от 0,49 м до 0,77 м.
Пояснили, что исходя из высоты спорных строений, в том числе постройки, не отраженной в техпаспорте, конфигурации расположения скатов крыш, организованного водостока на гараже (лит.Г2), учитывая естественный значительный уклон (рельеф) земельных участков к их тыльным сторонам, исключает попадание атмосферных осадков на территорию земельного участка истца. Расстояние от хозяйственных построек лит. Г3, лит. Г2, лит. Г4, в том числе постройки, не отраженной в техпаспорте, до жилого дома истца соответствует требованиям действующих противопожарных нормативных актов, поэтому не могут представлять угрозы для него в случае пожара. Норм инсоляции для земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, нормативные акты не содержат. Таким образом, возведенные ответчиками строения не нарушают права и охраняемые законом интересы истца и не создают угрозу ее жизни, здоровью либо угрозу причинения вреда ее имуществу.
Суд придал доказательственное значение экспертному заключению и показаниям экспертов.
В суде апелляционной инстанции указанные эксперты также подтвердили ранее сделанные выводы и свои пояснения в суде первой инстанции, а также разъяснили по доводам апелляционной жалобы, что материалы, из которых изготавливается забор (в данном случае шиферные листы), не подлежат нормированию, поскольку устанавливаются на улице, внутри помещений можно было бы исследовать степень влияния на здоровье человека используемых строительных материалов.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и не нашел объективного подтверждения доводов истца о нарушении ее прав как собственника возведенными на участке ответчиков постройками, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Солдатенковой Г.М.
Судебная коллегия также не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Солдатенковой Г.М. о демонтаже части забора, переносе гаража и хозяйственных построек.
Вместе с тем, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, исходя из расположения ската крыши гаража лит. Г2 (с учетом выполненного на нем организованного водоотведения), а также учитывая тот факт, что скат крыши незначительно превышает высоту ограждения, атмосферные осадки (снег, дождевые или талые воды), при их обилии могут частично попадать на территорию земельного участка истца. Кроме того, скат односкатной крыши лит. Г3 (уборная) ориентирован в сторону земельного участка истца и не имеет организованного водостока. С учетом высоты указанного строения и расположение его относительно существующего ограждения, по мнению экспертов, практически исключают попадание значительной части атмосферных осадков на территорию земельного участка истца.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ дополнить судебное решение указанием об обязании Бортякова Л.А. и Костриковой В.В. организовать на уборной лит.Г3 и гараже лит.Г2 водостоки, исключающие возможность попадания атмосферных осадков на земельный участок Солдатенковой Г.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 28 февраля 2019 г. изменить, дополнив его резолютивную часть указанием: обязать Бортякова Л. и Кострикину В.В. организовать на расположенных на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес> уборной (лит. Г3) и гараже (лит. Г2), водостоки, исключающие попадание атмосферных осадков на участок Солдатенковой Г.М.
В остальной части решение Заокского районного суда Тульской области от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Солдатенковой Г.М. по доверенности Салогубовой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
