Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1807/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1807/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
прокурора
истца
представителя истца
представителя ответчика
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Ведмидь А.И.,
- Солтыса В.А.,
- Демина П.И.,
- Рудь А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Солтыса В. А. к Бунцеву К. С. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бунцева К. С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года,
установила:
Солтыс В.А. ноябре 2018 года обратился в суд с иском к Бунцеву К.С., просил взыскать с ответчика 600 000,0 рублей компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе напротив <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Солтыса В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, действий ответчика истцу причинен <данные изъяты> вред здоровью, истец перенес физические и нравственные страдания.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Бунцева К.С. в пользу Солтыса В.А. в возмещение морального вреда 200 000,0 рублей. Решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, а также размер взысканной госпошлины. Указывает, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, им не были нарушены правила дорожного движения, тогда как истцом как пешеходом нарушены требования пункта 4.5 правил дорожного движения, допущен выход на проезжую часть в ночное время в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от приближающегося транспортного средства, создана аварийная ситуация.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Бунцеву К.С., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не препятствует рассмотрению дела.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Солтыса В.А., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим <данные изъяты> вред здоровью, опасный для жизни человека.
Солтыс В.А. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему проведены две операции (л.д.13).
Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бунцева К.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия оснований возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком как владельцем источника повышенной опасности.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (статья 1079).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом первой инстанции установлено причинение вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии истца с источником повышенной опасности, находящимся в собственности ответчика.
Учитывая, что истец, как потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью испытал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, причинение тяжкого вреда здоровью истца, опасного для жизни человека, длительность и характер лечения, изменение привычного образа жизни, дал оценку доводам ответчика о трудном материальном положении, установил размер компенсации 200 000 рублей.
Установленный размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размера компенсации морального вреда, который по мнению ответчика, подлежит возмещению в размере 50 000 рублей, основанием к отмене принятого по делу решения не являются.
Доводы ответчика о том, что истцом как пешеходом нарушены требования пункта 4.5 правил дорожного движения, допущен выход на проезжую часть в ночное время в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от приближающегося транспортного средства, создана аварийная ситуация, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные обстоятельства обоснованно не признаны судом грубой неосторожностью, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Правоприменительная практика, основанная на положениях статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, разграничивает допущенную потерпевшим неосторожность на грубую небрежность и простую неосмотрительность, не влияющую на размер возмещения вреда, что следует устанавливать в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции установив, что истец переходил проезжую часть по пешеходному переходу, пришел к обоснованному выводу о том, что его действия, связанные с неправильной оценкой дорожной ситуации, не являются проявлением грубой неосторожности, могут быть расценены как простая неосмотрительность, которая не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунцева К. С. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка