Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1807/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1807/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шарапова Д.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мальцева Е.А. к Шарапову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить.
Взыскать с Шарапова Д.В. в пользу Мальцева Е.А. сумму основного долга по договору займа в размере 101 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.10.2016 по 25.07.2018 в размере 137865,00 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств за период с период с 26.05.2017 по 25.07.2018 в размере 300 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8588,65 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ОПЕЛЬ АСТРА, 2008 года выпуска, двигатель номер шасси отсутствует, кузов номер, цвет черный, идентификационный номер (VIN) номер, номерной знак номер".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А..
установила:
истец Мальцев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Шарапову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 538 865 руб, в том числе основного долга в размере 101 000 руб., процентов в размере 137 865 руб., штрафа в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 588,65 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, г.р.з. номерл.д.9-11).
Требование мотивировал тем, что 03 октября 2016 года между Мальцевым Е.А. и Шараповым Д.В. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого Мальцев Е.А. принял на себя обязательство передать в собственность заемщику Шарапову Д.В. деньги в размере 101 000 руб. на срок 30 дней под 0,3% за каждый день пользования или 109,80% в год, а заемщик Шарапов Д.В. принял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты на займ.
Надлежащее исполнение заемщиком Шараповым Д.В. обеспечивается залогом автомобиля OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, г.р.з. номер.
Займодавец Мальцев Е.А. принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем Мальцев Е.В. обратился в суд.
Определением Заречного районного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года в порядке ч.3 ст. 33 ГПК РФ настоящее гражданское дело направлено в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по подсудности (л.д.64-65).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Мальцев Е.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.11).
Ответчик Шарапов Д.В. в судебное заседание не явился, суд, посчитав его извещение надлежащим, рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шарапов Д.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме или отправить дело на новое рассмотрение (л.д.87-89).
Ссылаясь на несоразмерность неустойки, полагает неустойку подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Считает, что неустойка подлежала исчислению исходя из размера учетной ставки банка России.
Обращает внимание на то, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование займом и штраф, поскольку проценты за пользование займом наряду с неустойкой является двойной мерой ответственности за возникновение просроченной задолженности.
Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания; отмечает, что копию иска с приложенными документами не получал, поэтому не смог реализовать свои процессуальные права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 октября 2016 между Мальцевым Е.А. и Шараповым Д.В. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого Мальцев Е.А. принял на себя обязательство передать заемщику в собственность денежные средства в размере 101 000 руб. на срок 30 дней под 0,3% за каждый день пользования или 109,80% в год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты (л.д.16-19).
Факт передачи Шарапову Д.В. суммы займа подтвержден собственноручно подписанной распиской от 03 октября 2016 года, стороной ответчика факт получения денежных средств не оспаривался (л.д.28, 61-62).
Согласно п. 3.5 договора при несвоевременном исполнении обязательств по возврату займа, заемщик дополнительно (помимо оплаты согласно п.3.3., 3.4. настоящего договора) уплачивает штраф в размере 3% в сутки от суммы выданного займа (л.д. 16-19).
Надлежащее исполнение принятых Шараповым Д.В. обязательств обеспечивается залогом транспортного средства - OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, двигатель номер, шасси отсутствует, кузов номер, цвет черный, идентификационный номер (VIN) номер, г.р.з. номер.
Между Шараповым Д.В. и Мальцевым Е.А. 03 октября 2016 заключен договор залога N054 транспортного средства (автомобиля), по условиям которого Мальцев Е.А. имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником Шараповым Д.В. обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества транспортного средства - OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, двигатель номер, шасси отсутствует, кузов номер, цвет черный, идентификационный номер (VIN) номер, г.р.з. номер (л.д.20-24, 25).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, обеспеченного залогом движимого имущества, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309-310, 348, 350, 363, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о взыскании в пользу Мальцева Е.А. с ответчика Шарапова Д.В. задолженность по договору займа от 03 октября 2016, в том числе по основному долгу в размере 101 000 руб., процентам за пользование денежными средствами за период с 03 октября 2016 по 25 июля 2018 в размере 137 865 руб., штрафу за просрочку исполнения обязательств за период с период с 26 мая 2017 по 25 июля 2018 в размере 300 000 руб., расходам по оплате государственной пошлины в размере 8 588,65 руб., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, г.р.з. номер
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
К таким доказательствам может относиться, в частности, расписка в получении денежных средств либо платежное поручение, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Анализируя условия договора займа в совокупности с представленной распиской, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства передачи денежных средств по договору займа.
Поскольку факт передачи денежных средств во исполнение договора займа ответчику Шарапову Д.В. истцом последним доказан, ответчиком Шараповым Д.В. факт получения денежных средств по договору займа не отрицался, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Проверяя обоснованность довода об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что он является несостоятельным.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.72 постановления Пленума РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств ее явной несоразмерности, исключительности данного случая.
Кроме того, указывая на несоразмерность неустойки и необходимости ее уменьшения, представитель ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представила, не приобщены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, поэтому несогласие ответчика с размером неустойки сводится к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банком незаконно применена двойная мера ответственности в виде процентов за пользование денежными средствами и штрафа за одно и то же нарушение обязательств основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Договором займа установлен размер и порядок уплаты заемщиком процентов за пользование займом с применением ставки в процентах годовых в пределах обусловленных сроков пользования займом - 0,3% за каждый день пользования займом или 109,80% годовых (п.3.3 договора займа).
Следует сказать, что установленные договором проценты вообще мерой ответственности не являются, так как являются платой за займ, в связи с чем доводы о возложении на ответчика двойной меры ответственности необоснованы.
Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся
в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Шарапова Д.В. основанием к отмене решения не является.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По сведениям ОВМ МОМВД России "Заречный" Шарапов Д.В. с 19 марта 2002 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Свердловская область, город Заречный ул. Курчатова, д.45 кв.10 (л.д.45).
Материалами дела установлено, что суд предпринял все надлежащие меры к извещению ответчика. Так извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о времени и месте рассмотрения направлялись судом по адресу регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой "истек срок хранения" (л.д.76-77).
Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отмены принятого решения. Ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик Шарапов Д.В. знает о существе предъявленного к нему иска, копию иска получил, что прямо следует из его ходатайства об отложении судебного заседания от 17 сентября 2018 года (л.д.50).
Поскольку ответчик знал о возбуждении гражданского дела по вышеуказанному иску, мер к получению судебного извещения не принял, суду причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела со ссылкой на уважительность причин не заявил, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу без его участия.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Шарапова Д.В. - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
