Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1807/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-1807/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля
2019 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ф от 30 июля 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 92 148 руб. 92 коп., из которых 53 288 руб. 75 коп. - основной долг, 28 860 руб. 17 коп. - проценты, 10 000 руб. - неустойка.
Взыскать с П. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 229 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к П., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ф от 30 июля 2015 года в размере 101 463 руб., из них 53 288 руб. 75 коп. - основной долг,
28 860 руб. 17 коп. - сумма процентов, 19 314 руб. 08 коп. - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 229 руб. 26 коп.
В обоснование иска указано, что 30 июля 2015 года между Банком и П. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 57 000 руб. на срок до 30 июля 2018 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 35 % в год. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Требование Банка о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная решением суда неустойка подлежит уменьшению, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано недобросовестными действиями самого Банка, который с момента отзыва лицензии перестал принимать платежи. Истец не направлял в адрес П. требование о погашении задолженности по кредитному договору в связи с чем, с его стороны имело место злоупотребление правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля
2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и П. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 57 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 35 % годовых сроком до 30 июля 2018 года.
Согласно пункту 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. П. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 26 июня 2018 года размер задолженности П. по основному долгу составил 53 288 руб. 75 коп., по процентам за пользование кредитом -
28 860 руб. 17 коп., по штрафным санкциям - 40 287 руб. 75 коп. При этом истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 19 314 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный Банком расчет взыскиваемых сумм и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному банком расчету, снизив при этом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные к взысканию штрафные санкции (неустойку) до 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы о том, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства, поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части завышенного размера неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств необоснованны. Судом первой инстанции были приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до 10 000 руб. Указанный размер неустойки определен к взысканию с ответчика с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как Банк после отзыва лицензии перестал принимать платежи по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом требования об уплате долга судебной коллегией отклоняется, поскольку обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.
В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи А.В. Иванов
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
