Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1807/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1807/2019
г. Мурманск
13 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белкиной Алены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Миндаль" о признании отношений трудовыми, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе Белкиной Алены Андреевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Белкиной Алены Андреевны - удовлетворить частично.
Признать отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Миндаль" и Белкиной Аленой Андреевной в период с 08 июля 2018 года по 08 октября 2018 года трудовыми.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Миндаль" оформить с Белкиной Аленой Андреевной трудовой договор о работе в должности официанта, оформить трудовую книжку и внести запись о приеме Белкиной Алены Андреевны на работу с 08 июля 2018 года и расторжении трудового договора с 08 октября 2018 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миндаль" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Белкиной А.А., ее представителя Васильева К.Л.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Миндаль" Куриленко И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Белкина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миндаль" (далее - ООО "Миндаль") о признании отношений трудовыми, понуждении заключить трудовой договор.
В обоснование заявленных требований указала, что 08 июля 2018 г. она написала заявление о приеме на работу в ООО "Миндаль", после чего прошла аттестацию на должность официанта и приступила к работе. Работодатель затягивал с оформлением трудовых отношений, в результате чего трудовые отношения между ней и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в её трудовую книжку не вносилась.
С учетом уточнения заявленных требований, просила суд признать отношения между ООО "Миндаль" и Белкиной А.А. трудовыми, обязать ООО "Миндаль" оформить трудовой договор в письменной форме о работе в должности официанта с 08 июля 2018 года, оформить трудовую книжку и внести в нее запись о работе в должности официанта с 08 июля 2018 года.
Истец Белкина А.А. и ее представитель Зимина М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Миндаль" Куриленко И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белкина А.А. просит решение изменить в части внесения записи в трудовую книжку, обязав ответчика внести в нее запись о работе в должности официанта с 08 июля 2018 года, исключив положение о дате расторжения трудового договора с 08 октября 2018 года.
В обоснование жалобы указывает, что суд в решении, указав срок окончания действия трудового договора, в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы заявленных требований.
Отмечает, что обстоятельства, ограничивающие срок действия трудового договора, на обсуждение сторон судом не выносились.
Полагает, что суд приходя к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами не продолжались после 08 октября 2018 года необоснованно не принял во внимание, что трудовые отношения были прекращены по инициативе стороны ответчика и что в данном случае она (истец) оказалась в условиях вынужденного прогула.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Миндаль" Куриленко И.Г. просит решение оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из смысла норм статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "Миндаль" и Белкиной А.А. возникли правоотношения, регулируемые Трудовым кодексом Российской Федерации, отвечающие признакам трудовых отношений.
Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Белкиной А.А. и устанавливая факт трудовых отношений между Белкиной А.А. и ООО "Миндаль", суд пришел к выводу, что истец осуществляла трудовую функцию, выполняемую в рамках трудовых отношений с ООО "Миндаль", с 08 июля 2018 года по 08 октября 2018 года в должности официанта, в связи с чем возложил на ответчика обязанности по оформлению трудового договора, внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 08 июля 2018 года и увольнении с 08 октября 2018 года.
Ответчиком ООО "Миндаль" жалоба на решение не подавалась.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части установленной судом даты окончания трудовой деятельности истца в ООО "Миндаль", то в силу принципов диспозитивности и состязательности сторон и положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в остальной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Проверяя решение в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
По мнению истца, суд, обязав ответчика внести запись в ее трудовую книжку о расторжении трудового договора с 08 октября 2018 года вышел за пределы заявленных требований. Указывает, что такого требования она не заявляла. Полагает, что поскольку трудовые отношения после 08 октября 2018 года были прекращены по инициативе стороны ответчика, то в данном случае она оказалась в условиях вынужденного прогула.
Однако, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения в указанной части.
Суд не выходил за пределы заявленных Белкиной А.А. требований.
Суд в соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ удовлетворил требования частично, не усмотрев оснований для установления периода трудовых отношений Белкиной А.А. без указания срока их окончания.
Устанавливая дату окончания трудовых отношений - 08 октября 2018 года, суд обоснованно исходил из пояснений самой истицы о том, что трудовая деятельность в ООО "Миндаль" ею была прекращена 08 октября 2018 года ("отработала до 8 октября 2018 г." - л.д. 84 об.).
Суд установил (и это не оспаривается стороной истца), что после указанной даты истец трудовых функций не осуществляла, на работу в кафе не выходила.
В отсутствие иных сведений о фактической дате прекращения трудовых отношений суд первой инстанции обоснованно установил дату окончания трудовых отношений - 08 октября 2018 года.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о вынужденном характере невыхода истца на работу после 8 октября 2018 г. на каких-либо доказательствах не основаны, противоречат пояснениям самой истицы в суде первой инстанции.
Вопрос определения конкретного основания прекращения трудовых отношений не относился к предмету настоящего спора.
Указание стороны истца на то, что работу истец прекратила, когда ее попросили об этом, может свидетельствовать о достижении согласия между сторонами в этой части. Истец не приводила доказательств тому, что после 8 октября 2018 г. имела желание продолжить работу, а ей в этом препятствовали.
При этом требования о восстановлении на работе, о признании незаконным отстранения от работы истец суду не заявляла.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование об установлении периода трудовых отношений с "открытой" датой (при условии фактического прекращения трудовых отношений между сторонами) не подлежало удовлетворению.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкиной Алены Андреевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
