Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1807/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1807/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Поварнициной Галины Николаевны на решение Северского городского суда Томской области от 26 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Юргинский машиностроитель" к Поварнициной Галине Николаевне, Поварницину Федору Игнатьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя КПКГ "Юргинский машиностроитель" Буркова А.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
кредитный потребительский кооператив граждан "Юргинский машиностроитель" (далее - КПКГ "ЮМ") обратился в суд с иском к Поварнициной Г.Н., Поварницину Ф.И., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 74999,98 руб., задолженность по процентам в размере 7097,48 руб., начисленным с 13.09.2018 до 12.02.2019, с последующим взысканием процентов за пользование займом из расчета 17% годовых от суммы займа, начиная с 12.02.2019 до дня возврата суммы займа займодателю, задолженность по штрафу в размере 11486,54 руб., начисленную с 12.10.2018 по 12.02.2019, а также судебные расходы в размере 3007,52 руб.
В обоснование требований истец указал, что 12.03.2018 КПКГ "ЮМ" и Поварницина Г.Н. заключили договор займа /__/, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 100000 руб. на срок 24 месяца, размер процентной ставки за пользование займом, установленный п.1.4 договора займа: с 12.03.2018 по 12.03.2019 - 17 % годовых от суммы займа (46, 58 руб. за каждый день пользования займом), с 12.03.2019 по 12.03.2020 - 13 % годовых от суммы займа (35, 62 руб. за каждый день пользования займом). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил поручительство Поварницина Ф.И., который обязался нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату вышеуказанного займа. Начиная с октября 2018 года, заемщик прекратил выполнять свои обязательства по погашению займа. Предъявленное требование о досрочном исполнении обязательств по договору заемщиком не исполнено. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи от 14.01.2019 отменен. За период просрочки начислен штраф в сумме 11894,82 руб., который истец уменьшил до 11486, 54 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца КПКГ "ЮМ", ответчиков Поварнициной Г.Н., Поварницина Ф.И.
Обжалуемым решением на основании ст.309, 310, п.1 ст.329, ст.330, п.1 ст.333, п.1, 3 ст.361, п.1, 2 ст.363, п.1 ст.807, п.1, 2 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Поварнициной Г.Н. солидарно с Поварнициным Ф.И. в пользу КПКГ "ЮМ" задолженность по договору займу в размере 74999, 98 руб., задолженность по процентам за период с 13.09.2018 до 12.02.2019 в размере 7097, 48 руб., задолженность по штрафу за период с 12.10.2018 до 12.02.2019 в размере 943, 23 руб., проценты из расчета 17% годовых от суммы займа, начиная с 12.02.2019 до дня возврата суммы займа заимодавцу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3007, 52 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Поварницина Г.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика пени (неустойки).
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что подлежащая уплате неустойка, несмотря на снижение судом ее суммы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом ссылается на то, что истец каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика не понес. В результате удовлетворения исковых требований истец получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик по мере возможности старался вносить оплату по кредитному договору и систематически уменьшал размер своего долга.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПКГ "ЮМ" Бурков А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики Поварницина Г.Н., Поварницин Ф.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, поскольку решение суда в части взыскания задолженности по займу и процентов под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пп. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1, 3 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии с п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2018 КПКГ "ЮМ" (займодавец) и Поварницина Г.Н. (заемщик) заключили договор потребительского займа /__/, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства (заем) в сумме 100000 руб. сроком на 24 месяца. Размер процентной ставки за пользование займом установлен договором займа в следующем размере: с 12.03.2018 по 12.03.2019 - 17 % годовых от суммы займа (46, 58 руб. за каждый день пользования займом), с 12.03.2019 по 12.03.2020 - 13 % годовых от суммы займа (35, 62 руб. за каждый день пользования займом).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа /__/ от 12.03.2018 между КПКГ "ЮМ" и Поварнициным Ф.И. заключен договор поручительства /__/ от 12.03.2018, по условиям которого поручитель обязан отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком Поварнициной Г.Н. всех ее обязательств перед кооперативом по договору займа /__/ от 12.03.2018.
Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий договора займа, а именно: прекращения выполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, сформировалась задолженность по основному долгу и процентам.
Разрешая заявленные требования и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа /__/ от 12.03.2018 в размере 74999,98 руб., задолженности по процентам за период с 13.09.2018 до 12.02.2019 в размере 7097,48 руб., процентов из расчета 17% годовых от суммы займа, начиная с 12.02.2019 до дня возврата суммы займа займодавцу, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что Поварницина Г.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с чем сформировалась задолженность в указанном истцом размере.
С учетом изложенного, исходя из анализа согласованных сторонами условий договоров займа и поручительства, обстоятельств его исполнения, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договорами оснований для взыскания задолженности по договору займа.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа. С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Поскольку в данной части решение суда не обжаловано, то на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия оценки ему не дает.
Свое несогласие с решением суда Поварницина Г.Н. выражает в части взыскания штрафа (неустойки), полагая, что подлежащая уплате неустойка, несмотря на ее снижение судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Однако с данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
Так, принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании штрафа (нестойки), суд первой инстанции, исходя из того, что установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств тому, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, приняв во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, соотношение процентной ставки по договору и действующей на момент обращения КПКГ "ЮМ" в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 255,5% годовых до 20% годовых, взыскав с ответчика неустойку в размере 943,23 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что по мере возможности ответчик старался вносить оплату по кредитному договору и систематически уменьшал размер своего долга, основанием для отмены решения, равно как и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, не является, учитывая принятые на себя ответчиком Поварнициной Г.Н. обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленном графиком платежей размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поварнициной Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
