Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1807/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1807/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 апреля 2019 года заявление представителя Мамедова А.М.о. по доверенности Видякина В.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда рассмотрено дело по апелляционной жалобе представителя Мамедова А.М.о. по доверенности Видякина В.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22.11.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мамедова А.М.о. к ГУ УПФ РФ в г.Кирове Кировской области.
Апелляционным определением судебной коллегии от 19.02.2019 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете пенсии с учетом районного коэффициента, в указанной части принято новое решение; на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии Мамедову А.М. с учетом заработной платы за 60 месяцев подряд согласно справкам N от <дата> и N от <дата> с учетом соответствующего районного коэффициента; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Представитель Мамедова А.М.о. по доверенности Видякин В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения по вопросу указания даты, с которой ответчику необходимо произвести перерасчет назначенной пенсии.
В судебном заседании представитель истца Мамедова А.М.о. по доверенности Видякин В.А. требования, изложенные в заявлении поддержал.
Мамедов А.М.о. и представитель ГУ УПФ РФ в г.Кирове Кировской области о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Выслушав пояснения представителя Мамедова А.М.о. по доверенности Видякина В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя разъяснить апелляционное определение, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Из материалов дела усматривается, Мамедов А.М.о, не согласившись с решением ГУ УПФ в г. Кирове Кировской области, обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным решение ГУ УПФ РФ от <дата> в части расчёта по начислению пенсии, включить в страховой стаж период работы с <дата> зачесть его в "северный стаж", обязать сделать перерасчёт страховой пенсии в соответствии с районным коэффициентом 1,7, как полагается по районам Крайнего Севера; выплатить разницу, начиная с <дата>.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 22.11.2018 в удовлетворении исковых требований Мамедова А.М.о. отказано.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Видякина В.А. суд апелляционной инстанции в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления, учитывая целесообразность и своевременность рассмотрения требований истца, принял в качестве дополнительных доказательств по делу представленные истцом справки, подтверждающие работу истца и размер заработной платы в спорный период, а также факт проживания и регистрации Мамедова А.М.о. <дата> в районе, приравненном к районам Крайнего Севера.
Учитывая позицию сторон относительно заявленных требований, а также то, что необходимые для перерасчета пенсии доказательства истец представил только в суд апелляционной инстанции, который принял их как допустимые, судебная коллегия, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете размера пенсии, разрешилавозникший между сторонами спор по существу, возложив на ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области обязанность произвести перерасчет страховой пенсии Мамедову А.М.о. согласно представленным истцом справкам о заработной плате N от <дата> и N от <дата> с учетом соответствующего районного коэффициента; в остальной части решение суда оставила без изменения.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как указано выше, из текста искового заявления Мамедова А.М.о. усматривалось требование истца о признании решения ответчика незаконным и проведении перерасчета пенсии с <дата>; решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> в удовлетворении заявленного требования отказано, апелляционная инстанция в указанной части решение суда оставила без изменения.
Ни мотивировочная, ни резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам не содержит выводов относительно даты, с которой ответчику необходимо произвести перерасчет пенсии; данный вопрос апелляционной инстанцией не разрешался, поэтому удовлетворение заявления представителя Мамедова А.М.о. по доверенности Видякина В.А. о разъяснении апелляционного определения в части указания даты, с которой ответчику необходимо произвести перерасчет, фактически повлечет изменение судебного акта, что противоречит требованиям законодательства.
Следует отметить, что перерасчет пенсии осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, путем вынесения соответствующего решения, которое может быть обжаловано.
Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.02.2019 неясностей не содержит, требования, изложенные в заявлении представителя Мамедова А.М.о. по доверенности Видякина В.А. не подлежат разрешению в порядке разъяснения апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым отказать заявителю в разъяснении указанного выше судебного акта.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении заявления представителя Мамедова А.М.о. по доверенности Видякина В.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 февраля 2019 года.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка