Определение Псковского областного суда от 22 октября 2019 года №33-1807/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-1807/2019
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Печорского районного суда Псковской области от 09 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Печорского районного суда Псковской области от 11 июля 2019 года удовлетворены требования ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору N 1940 от 29 января 2018 года к Александровой И.Н., в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 449517,28 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7695,17 рублей, а всего 457212,45 рублей.
Александрова И.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 60 месяцев, указав, что несвоевременное погашение кредитной задолженности обусловлено её тяжелым материальным положением, которое имеет место и на сегодняшний день. Исполнение судебного решения единовременно затруднительно ввиду того, что данная сумма для нее является значительной, единственным источником дохода является заработная плата, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
В судебном заседании Александрова И.Н. свое заявленные поддержала, пояснив, что материальное положение не позволяет ей единовременно либо частями в кратчайшие сроки исполнить решение суда, поскольку ее доход по месту работы составляет около 30000 рублей, других источников дохода нет, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, которых она воспитывает одна.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, возражений на заявление не представил.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене определения суда, указав, что заявителем не было представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя заявление Александровой И.Н., суд учел ежемесячный доход семьи должника, принял во внимание сумму минимальных расходов на содержание двух детей и гарантированное Конституцией РФ право заявителя на материнство, заботу о детях и их воспитание, сохранение условий, обеспечивающих выполнение им социальных функций, связанных с материнством и детством.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу вышеуказанных процессуальных норм предоставление рассрочки должно быть обусловлено серьезными обстоятельствами, действительно затрудняющими исполнение судебного акта, которое не может ограничиваться обращением взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Напротив, по смыслу ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае взыскания суммы свыше десяти тысяч рублей и исполнения исполнительных документов, не содержащих требования о взыскании периодических платежей, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина возможно только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
С учетом данной правовой нормы для предоставления рассрочки Александровой И.Н., прежде всего, следует доказать отсутствие у неё имущества, достаточного для исполнения решения суда, однако она не только не доказала данное обстоятельство, но и не ссылалась на него в своем заявлении о предоставлении рассрочки, указав лишь на то, что размер её заработной платы, являющейся единственным источником дохода, не позволяет единовременно исполнить судебное решение.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, которые могли бы быть положены в основу предоставления рассрочки его исполнения, и отменяет обжалуемое определение с вынесением нового определения об отказе Александровой И.Н. в удовлетворении заявления.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
отменить определение Печорского районного суда Псковской области от 09 сентября 2019 года и разрешить вопрос по существу, отказав Александровой Инне Николаевне в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Печорского районного суда Псковской области от 11 июля 2019 года по делу N 2-90/2019.
Председательствующий: Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка