Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1807/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1807/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,
при секретаре: Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Николаевой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному исковому заявлению Николаевой Марины Викторовны к публичного акционерного общества "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Николаевой М.В. на решение Корсаковского городского суда от 03 апреля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18.12.2018 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Николаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 06 февраля 2014 года с Николаевой М.В. заключен кредитный договор, во исполнение которого ей выданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей. По состоянию на 10.12.2018 сумма задолженности составила 1020 257 рублей 12 копеек, о взыскании которой и расходов на оплату госпошлины в размере 13301 рубль 29 копеек заявлены требования.
Ответчик Николаева М.В. требования не признала, предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительным кредитный договор в части списания банком комиссии на страхование и НДС, произвести взаимозачет в сумме 108750 рублей, расторжении кредитного договора, признания притворной сделкой подключение к программе страхования, исключении из суммы кредита услуги по страхованию в размере 27000 рублей, произвести перерасчет задолженности и деноминацию.
В письменных возражениях на встречное исковое заявление ПАО "Сбербанк России" указал на пропуск срока исковой давности.
Решением Корсаковского городского суда от 03 апреля 2019 года с Николаевой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.02.2014 в размере 1020 257 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 301 рубль 29 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Николаева М.В. ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного постановления в части размера подлежащей взысканию неустойки, указывая на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Николаева М.В., представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым его изменить в части размера взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Николаевой М.В. заключен договор N, во исполнение которого последней выданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 24,95% годовых сроком на 60 месяцев. По состоянию на 10 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составила 1020 257 рублей 12 копеек, из которых: 474 657 рублей 08 копейка - задолженность по основному долгу, 119 397 рублей 82 копейка - задолженность по процентам, 325 528 рублей 29 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 100 673 рубля 93 копеек - неустойка за просроченные проценты, требования о взыскании которой явились предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" на основании норм гражданского законодательства, установив факт наличия у Николаевой М.В. задолженности по кредитному договору в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме, не усмотрев правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, обосновав фактом неисполнения ответчиком обязательств с декабря 2017 года и отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенных кредитных обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции поскольку целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. И именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его безусловной обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и наступивших последствий.
В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание размер договорной неустойки 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.3.3 кредитного договора), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (последнее пополнение счета 06 декабря 2017 года) на момент предъявления иска в суд 18 декабря 2018 года, соотношение суммы взысканной неустойки 426202 рубля 22 копейки с размером задолженности по основному долгу и процентам 594054 рубля 90 копеек, судебная коллегия полагает, что заявленный банком и определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки подлежит снижению как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства до 300000 рублей. При этом учитывает, что каких-либо негативных последствий для ПАО "Сбербанк России" в результате неисполнения Николаевой М.В. обязанности по возврату кредита не наступило, в пользу истца с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору.
Иное бы противоречило компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору N от 06 февраля 2014 года, подлежащая взысканию с Николаевой М.В., составляет 894054 рубля 90 копеек, исходя из расчета: 474 657 рублей 08 копейка (задолженность по основному долгу) + 119 397 рублей 82 копейка (задолженность по процентам) + 300000 рублей (неустойка)
При этом, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч.1 ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), судебная коллегия не усматривает оснований для изменения состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания с ответчика расходов на оплату госпошлины.
Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, установленным фактом добровольного подписания Николаевой М.В. заявления о страховании и подключении ее к соответствующей программе, фактом пропуска ею срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным кредитного договора в оспариваемой части, о применении которого заявлено ПАО "Сбербанк России" в ходе разрешения спора.
Поскольку в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 ГК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Корсаковского городского суда от 03 апреля 2019 года изменить в части размера взысканной с Николаевой М.В. суммы задолженности по кредитному договору N от 06 февраля 2014 года.
Резолютивную часть решения Корсаковского городского суда от 03 апреля 2019 года изложить в следующей редакции.
Взыскать с Николаевой Марины Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 06 февраля 2014 года в размере 894054 (восемьсот девяносто четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13301 (тринадцать тысяч триста один) рубль 29 копеек.
В остальной части решение Корсаковского городского суда от 03 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
