Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1807/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1807/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Кручининой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Разуваева А.Т. по доверенности Разуваевой А.А. и администрации МО Правобережное Бёлевского района на решение Бёлевского районного суда Тульской области от 20 марта 2018 года по иску Разуваева Анатолия Тимофеевича к администрации муниципального образования Правобережное Бёлевского района и Прасоловой Валентине Викторовне о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Разуваев А.Т. обратился в суд с иском к администрации МО Правобережное Белёвского района и Прасоловой В.В. о возмещении материального ущерба.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 часов 20 минут в двухквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар.
Квартира N указанного дома принадлежит ему на праве собственности, квартира N является собственностью МО Правобережное Белевского района, в которой на момент пожара проживала по договору социального найма Прасолова В.В. и члены её семьи.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материала проведенной отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Белевскому району проверки следует, что Прасолова В.В., эксплуатируя отопительную печь, не нарушала требований противопожарного режима и не совершала преступной небрежности при обращении с огнем либо иными источниками повышенной опасности. Согласно выводам пожарно-технической экспертизы очаг возгорания находится в чердачном помещении квартиры N в месте расположения дымохода печи отопления, причиной возникновения пожара послужила неисправность печного оборудования.
В результате пожара огнем уничтожена крыша дома, серьезно пострадал потолок. В месте прогорания потолка его квартиры из-за попадания открытого огня был выведен из строя холодильник, огнем уничтожен прибор учета электрической энергии. Из-за скопившейся в ходе тушения пожара и просочившейся с чердака воды в его квартире обрушился подвесной потолок, образовались трещины штукатурки, пришла в негодность электропроводка, отклеились обои, вздулось напольное покрытие, пострадала мебель и бытовая техника.
Согласно экспертному заключению ЗАО "Страховой консультант" N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате пожара его имуществу, составляет <данные изъяты> руб.
Ответчики никаких мер по возмещению причиненного ему материального ущерба не предприняли.
Просил суд взыскать с виновного ответчика в счёт возмещения материального ущерба 770 986 руб. и расходы на подготовку экспертного заключения 12 000 руб.
В судебное заседание истец Разуваев А.Т. не явился, судом извещался надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Разуваева А.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что за все время проживания в данном доме дымоходы на чердаке дома никто не проверял. Сотрудники администрации проверяли только наличие притопочного металлического листа.
Представитель истца Разуваева А.Т. адвокат Кострюков Е.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить. Указал, что ответственность за исправность дымохода отопительной печи занимаемой Прасоловой В.В. квартиры в силу действующего законодательства возложена на собственника жилого помещения - администрацию МО Правобережное Белёвского района. В связи с этим понесенный истцом материальный ущерб просил взыскать с администрации МО Правобережное Белёвского района.
Представитель ответчика администрации МО Правобережное Белёвского района глава администрации Зайцев А.А. иск не признал. Полагал, что вины администрации МО Правобережное в пожаре нет, поскольку ремонт дымохода печи относится к текущему ремонту жилого помещения, который обязана выполнять наниматель квартиры Прасолова В.В. Также выразил несогласие с размером ущерба, заявленным истцом, указав, что представленные Разуваевым А.Т. товарные чеки не имеют печати выдавшей их организации и к ним не приложены кассовые чеки; сметный расчет не утвержден; доказательств того, что холодильник вышел из строя в результате пожара, не представлено.
Ответчица Прасолова В.В. исковые требования, заявленные к ней, не признала, пояснив, что она также пострадала от пожара. Дымоход печи на чердаке сотрудники администрации никогда не проверяли и не ремонтировали.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Разуваева А.Т. удовлетворены частично.
С администрации МО Правобережное Белёвского района в пользу Разуваева А.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано 541 351 руб., а также расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Разуваеву А.Т. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Разуваева А.Т. по доверенности Разуваева А.А. просит решение суда изменить, взыскав ущерб в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация МО Правобережное Белёвского района просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика администрации МО Правобережное Белёвского района - главы администрации Зайцева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, двухквартирный жилой дом N в д. <адрес> внесен в реестр муниципального имущества МО Правобережное Белевского района.
Право собственности на указанный жилой дом и квартиру N, в которой по договору социального найма проживает ответчица Прасолова В.В. и члены её семьи, за администрацией МО Правобережное Белевского района не зарегистрировано.
Часть жилого дома (квартира N) на праве собственности принадлежит истцу Разуваеву А.Т.
Управление многоквартирным домом N, расположенным в д. <адрес>, осуществляется непосредственно собственниками помещений в данном доме.
ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о пожаре следует, что Прасолова В.В. при эксплуатации отопительной печи не нарушила требований правил противопожарного режима в РФ и не совершила преступной небрежности при обращении с огнем либо иными источниками повышенной опасности.
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "<данные изъяты> МЧС России N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится в чердачном помещении квартиры N в месте расположения дымохода печи отопления. Причиной возникновения пожара послужила неисправность печного оборудования.
В результате пожара и мероприятий по его тушению кроме квартиры N дома N в д. <адрес> повреждена и квартира N, принадлежащая Разуваеву А.Т.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спорные правоотношения и определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (п. 2 ч. 2); осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п. 3 ч. 2), и помимо указанных в части 2 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (ч. 3).
К обязанностям нанимателя в силу п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п.п. "е" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, относится проведение текущего ремонта жилого помещения.
Утвержденный постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315 Типовой договор социального найма жилого помещения устанавливает обязанность нанимателя поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность (подп. "г" п. 4); производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения (подп. "е" п. 4).
Согласно подп. "е" п. 4 Типового договора к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
Таким образом, из указанных норм прямо следует установление обязанности нанимателя поддерживать надлежащее состояние и выполнять за своей счет ремонт санитарно-технического, инженерного и иного оборудования, находящегося непосредственно в занимаемом нанимателем помещении, но не за его пределами, вне зависимости от того, что такое оборудование, расположенное за пределами квартиры, обеспечивает предоставление той или иной коммунальной услуги только в отношении занимаемой нанимателем квартиры.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно -коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Согласно п. 1.1 названных Правил и норм они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
Согласно разделу 2 указанных Правил и норм техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил и норм плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие и частичные. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Согласно приложению N 1 к указанным Правилам (N п/п 1) печи (с газоходами) подлежат осмотру 1 раз в год печником-каменщиком.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства содержание в надлежащем состоянии дымохода отопительной печи, находящегося в чердачном помещении многоквартирного дома за пределами занимаемой Прасоловой В.В. на условиях договора социального найма квартиры, должен обеспечивать наймодатель - администрация МО Правобережное Белёвского района.
Однако доказательств того, что администрацией МО Правобережное Белёвского района, как собственником жилого помещения в указанном доме, производились периодические осмотры печи с газоходами в квартире N дома N в <адрес>, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Разуваева А.Т. материального ущерба, причиненного в результате пожара принадлежащей ему квартиры, с администрации МО Правобережное Белёвского района, обоснованно исходя из того, что пожар возник в результате бездействия администрации МО Правобережное Белёвского района, которая, выполняя полномочия собственника жилого помещения, ненадлежащим образом производила обслуживание дымохода печи, неисправность которого явилась причиной пожара и находится в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу.
При этом доводы администрации МО Правобережное Белёвского района о том, что в соответствии с п. 2.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и п. 9 приложения N 7 к ним работы по устранению неисправностей печей и очагов относятся к примерному перечню работ, относящихся к текущему ремонту, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием для освобождения администрации МО Правобережное Белёвского района, как собственника жилого помещения, от обязанности по проведению периодических осмотров дымохода печи и содержанию его в исправном состоянии и возложения этой обязанности на нанимателя.
Определяя размер ущерба, суд правильно исходил из экспертного заключения ЗАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара и залива, составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденной техники - <данные изъяты> руб.
Из исследовательской части заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. включает в себя фактические затраты по восстановлению крыши без стоимости демонтажа - <данные изъяты> руб., стоимость электрического счетчика - <данные изъяты> руб. и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно локальной смете - <данные изъяты> руб.
Однако установленная экспертом стоимость восстановления крыши без стоимости демонтажа в размере <данные изъяты> руб. не соответствует фактическим затратам на восстановительный ремонт крыши, а именно представленным истцом трем товарным чекам: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты> руб., N на сумму <данные изъяты> руб. и б/н на сумму <данные изъяты> руб., которые путем простого арифметического сложения составляют <данные изъяты> руб.
При этом представленные стороной истца в подтверждение расходов на восстановительный ремонт крыши оригиналы вышеуказанных товарных чеков на сумму <данные изъяты> руб., суд правильно признал не допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них отсутствуют необходимые реквизиты, а именно: штамп, печати или другие сведения о продавце (торгующей организации), сведения о покупателе, к ним не приложены кассовые чеки.
Других надлежащих доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановление крыши, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Разуваевым А.Т. не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о взыскании с администрации МО Правобережное Белёвского района в пользу Разуваева А.Т. в счет возмещения материального ущерба от пожара 541 351 руб. (<данные изъяты>.).
При этом довод администрации МО Правобережное Белёвского района об отсутствии свидетельства СРО на проведение вышеуказанной экспертизы, суд правильно признал несостоятельным, поскольку он противоречит приложенным к экспертному заключению документам, согласно которым оценщик, производивший экспертизу, включен в реестр саморегулируемой организации оценщиков ООО "Российское общество оценщиков" и соответствует требованиям стандарта по судебно - экспертной специальности "судебная оценочная экспертиза".
Обоснованно суд первой инстанции отклонил и довод администрации МО Правобережное Белёвского района о несоответствии подготовленной экспертом локальной сметы требованиям законодательства ввиду того, что она не утверждена и не заверена печатью, так как указанная смета является составным элементом исследовательской части экспертного заключения.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Разуваева А.Т. по доверенности Разуваевой А.А. о том, что понесенные истцом расходы на ремонт крыши в размере <данные изъяты> руб. также подтверждаются экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная среднерыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что больше предъявленной истцом суммы к взысканию, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установленная экспертом стоимость носит вероятный характер и не является доказательством фактических затрат истца на восстановительный ремонт. Кроме того, данная экспертиза проведена в рамках проверки по факту пожара.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы администрации МО Правобережное Белёвского района о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы администрации МО Правобережное Белевского района об отсутствии её вины в причинении вреда истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам возражений на иск, были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белёвского районного суда Тульской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Разуваева А.Т. по доверенности Разуваевой А.А. и администрации МО Правобережное Белёвского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
