Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-1807/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-1807/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., ПименовойС.Ю.,
при секретаре ТкаченкоА.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А.о. страховое возмещение в размере 21500руб., в возмещение судебных расходов по оплате стоимости услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10000руб., на услуги представителя 15000руб., нотариальных - 200руб., почтовых - 170руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 974руб., а всего 47844руб., в части требований о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 1ноября 2017 года по 20ноября 2017 года, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать за необоснованностью.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ИП КапитоноваА.Ю. расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 12000руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя САО "ВСК" ПыхареваК.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГусейноваЭ.А. - ЗаецД.Л., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГусейновЭ.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 27сентября 2017 года в 07час. 39мин. по ул.Северо-Восточное шоссе, д.27 в г.Петропавловске-Камчатском водитель АврамС.Н., управляя автомобилем "Хундай Аеро Спайс", государственный регистрационный знак N, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ПачехаС.И., причинив тем самым автомобилю "Субару Форестер" механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя АврамС.Н. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя ПачехаС.И. не застрахована.
28сентября 2017года он заключил с ПачехаС.И. договор цессии, в соответствии с условиями которого к нему перешло право требования по возмещению ущерба от указанного выше ДТП.
11октября 2017 года он направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, однако ему было отказано.
В целях установления размера ущерба он самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 41000руб., расходы на подготовку экспертного заключения 13000руб. Он также воспользовался юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2066руб., нотариальные расходы в размере 200руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 170руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 21500руб., убытки в связи с оценкой ущерба в размере 13000руб., судебные расходы в размере 22436руб., неустойку за период с 1ноября 2017 года по 20ноября 2017 года в размере 8200руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Истец ГусейновЭ.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель ЗаецД.Л. исковые требования поддержал с учетом уменьшения в части суммы страховой выплаты до 21500руб.; расходы на составление экспертизы просил взыскать как судебные, а неустойку из расчета суммы страховой выплаты определенной экспертом ИП КапитоновымА.Ю. в размере 4300руб.
Представитель ответчика ПыхаревК.В. требования не признал.
Третьи лица: АврамС.Н., ПачехаС.И., ООО "Мастер", участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПыхаревК.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере 17973руб. 80коп., то есть выполнила свои обязательства в полном объеме.
В случае признания судом требований истца обоснованными, при разрешении вопроса о взыскании неустойки просит принять во внимание позицию вышестоящего суда, согласно которой при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27сентября 2017 года в 07час. 39мин. по ул.Северо-Восточное шоссе, д.27 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хундай Аеро Спайс" под управлением водителя АврамС.Н. и "Субару Форестер" под управлением ПачехаС.И., принадлежащим ему на праве собственности.
На момент ДТП АврамС.Н. управлял транспортным средством "Хундай Аеро Спайс", принадлежащим на праве собственности ООО "Мастер", при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП автомобилю "Субару Форестер" причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя АврамС.Н. установлены на основании исследованных судом доказательств и по делу не оспаривались.
Согласно указанным в справке о ДТП сведениям, гражданская ответственность водителя АврамС.Н. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя ПачехаС.И. при управлении транспортным средством "Субару Форестер" не застрахована.
28сентября 2017года между ПачехаС.И. (цедент) и ГусейновымЭ.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в указанном ДТП.
11октября 2017 года страховой компанией получено заявление ГусейноваЭ.А. о выплате страхового возмещения, а 16ноября 2017 года - претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой (оценкой) от 16октября 2017 года N280/17, проведенной ООО "Стандарт Оценка" по инициативе истца, в соответствии с которой размер ущерба составил 41000руб.; а также возместить расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13000руб.
В исковом заявлении истец указал, что в получении страхового возмещения страховщиком было отказано.
В суде первой инстанции ответчик указал, что после получения заявления о страховой выплате, 16октября 2017 года страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 1ноября 2017 года истцу произведена страховая выплата посредством направления почтового перевода через отделение ФГУП "Почта России" в размере 14291руб.. После получения претензии страховщиком было принято решение об осуществлении доплаты к ранее произведенной страховой выплате в размере 2970руб. и неустойки в сумме 712руб. 80коп., которые также были произведены посредством направления почтового перевода.
В обоснование размера причиненного истцу ущерба ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза", в соответствии с которым размер ущерба составил 17261руб.
В связи с возникшим между сторонами спором по размеру причиненного ущерба, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза.
Согласно выводам эксперта ИП КапитоноваА.Ю., размер обязательства страховщика по договору ОСАГО составил 21500руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части размера причиненного ущерба до указанной суммы.
Руководствуясь при разрешении заявленных требований ст.15 ГК РФ, нормами гражданского законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности и учитывая, что доказательств того, что на момент рассмотрения спора истец не имел возможности получить направленные страховой компанией почтовым переводом денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее 27сентября 2017 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, наступление которого влечет у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, обязанность возместить ущерб ГусейновуЭ.А., у которого право требования на возмещение такого ущерба возникло в соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ.
При этом суд взял за основу результаты судебной экспертизы, которая как доказательство отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, проведена компетентным лицом в соответствии с положениями статей 79, 84, 85 ГПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оснований полагать, что страховщик в полном объеме исполнил перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения, не имеется.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Также отклоняются судебной коллегией возражения жалобы ответчика относительно необходимости снижения размера неустойки, поскольку суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем является необоснованной и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
