Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1807/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1807/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова В.Н. к Ильину А.П. о взыскании упущенной выгоды, обязании восстановить врезку в магистральную сеть
по апелляционной жалобе Бирюкова В.Н. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюков В.Н. обратился в суд с иском к Ильину А.П. о взыскании упущенной выгоды, обязании восстановить врезку в магистральную сеть путём ликвидации выхода для подключения летнего водопровода, указав в обоснование, что он является собственником части N 1 жилого дома по адресу: *** и земельного участка под садом, огородом, двором с надворными строениями и палисадником. Он сдавал вышеуказанное жилое помещение квартирантам на основании договора найма от *** с ежемесячной оплатой *** руб. в месяц. В 2016 г. от квартирантов стали поступать жалобы на плохое водоснабжение дома водой, особенно в летний период года, часто падало давление в кранах, невозможно было включить газовый нагреватель для подогрева воды. Водопровод в его часть жилого дома подключен к уличной магистральной трубе в колодце. Падение давления в магистрали не подтверждалось специалистами ОАО "Водоканал", а слесарями после проверки кранов и водомера не было обнаружено засорения их. Наниматели жилья вынуждены были выехать из его части жилого дома в декабре 2016г. С этого времени он не мог сдать в наём жильё и не мог пользоваться им сам. 06.10.2017г. специалистами ОАО "Водоканал" установлено, что к колодцу уличной магистрали был подключен летний водопровод к дому Ильина А.П., проживающего по адресу: ***, от врезки ввода в его домовладение, а не в магистральную трубу. Пластиковая водопроводная конструкция с кранами была отключена слесарями, удалена из колодца. Врезка в магистральную трубу к водопроводу истца перекрыта в связи с тем, что требуется ликвидировать место подключения летнего водопровода к Ильину А.П. в отвод от магистрали к дому ***. По данным ОАО "Водоканал" врезка летнего водопровода была осуществлена самовольно Ильиным А.П. в отвод водопровода истца, что явилось причиной плохого давления воды в его части дома. До настоящего времени вода в жилое помещение не поступает. Истцу со стороны ответчика были созданы препятствия в нормальном обеспечении жилья водой, в пользовании и распоряжении истцом его недвижимым имуществом в части проживания и по сдаче жилого помещения в наём. Он потерпел убытки за период с мая по сентябрь 2017 г. в размере 50000 руб. (10000 руб. х 5 мес.).
Просил обязать ответчика восстановить врезку в магистральную сеть, ликвидировать выход для подключения летнего водопровода силами специалистов ОАО "Водоканал", представить подтверждающий документ, а также взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду за период с 01.05.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 50000 руб.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Бирюкова В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Бирюков В.Н. просит отменить решение суда.
Обращает внимание на то, что Ильиным А.П. был подключен без согласования с ним летний водопровод от врезки ввода в его дом, а не в магистральную трубу, о чём сделал вывод суд. Факт самовольного подключения водопровода Ильиным А.П. обнаружен и подтверждён специалистами ОАО "Водоканал", о чём составлен акт от 06.10.2017 г.
Указывает, что суд не запросил у него копии технических документов на подключение квартиры *** к магистральным сетям в колодце. Тем самым суд нарушил его право на судебную защиту и сделал незаконный вывод о том, что истец самовольно подключился к центральной системе канализации, оплачивал объём потребления по показаниям прибора учёта.
Кроме того, суд не дал мотивированную оценку представленному доказательству: расписке о найме жилья между Бирюковым В.Н. и Фетисовым Н.Н.
Утверждает, что начисления за водоснабжение в его часть дома не производились за период с 01.04.2017 г. по 30.09.2017 г., что подтверждается показаниями индивидуального прибора учёта. Эти документы доказывают, что абонент Бирюков В.Н. не пользовался домом сам и не сдавал его в аренду квартирантам в указанный период и, соответственно, не самовольно пользовался водопроводом.
Также суд не исследовал обстоятельства подключения домовладения Ильина А.П. к водопроводу.
Считает, что технические документы на подключение водопровода квартиры ***, которые запросил суд, не имеют никакого значения для установлении причинно-следственной связи, поскольку ввод к квартире *** сделан от отдельного колодца, расположенного на расстоянии порядка 15 метров от колодца истца.
Помимо этого, суд удовлетворил ходатайство третьего лица Бирюкова Вяч.Н. о вызове в суд судебного пристава-исполнителя Ф., не имеющей никакого отношения к самовольному подключению летнего водопровода ответчиком Ильиным А.П. Показаниям данного свидетеля суд оценки не дал.
Просит также вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции специалиста отдела АО "ТКС" по работе с физическими лицами, который может подтвердить законность подключения водоснабжения жилого дома *** при жизни его родителей. А также приобщить к материалам дела копию УМП "Водоканал" от 31.10.2002 г. N1935, справку председателя уличного комитета К. от 19.11.2003 г., копию свидетельства о государственной регистрации права на часть N1 жилого дома по ***. Данное свидетельство подтверждает, что дом разделён и в его собственности находится часть N1. Вторая часть находится у Бирюкова Вяч.Н., и он не является совладельцем дома, а поэтому не имеет никакого отношения к водопроводу истца. По мнению автора жалобы, он не может быть привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.
Обращает внимание на то, что Бирюков Вяч.Н. дал ложные показания, а именно, что является совладельцем дома и что водопровод устанавливался самовольно.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. От Бирюкова В.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе от исковых требований о взыскании упущенной выгоды. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав 3-е лицо Бирюкова Вяч.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, специалиста АО "ТКС" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бирюков В.Н. является собственником части N1 жилого дома ***.
Разрешая спор и отказывая Бирюкову В.Н. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Ильина А.П. восстановить врезку в магистральную сеть водопровода путём ликвидации выхода для подключения летнего водопровода, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз.3 ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его права при осуществлении самовольной врезки ответчиком в систему водоснабжения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Доводы жалобы Бирюкова В.Н. сводятся к тому, что водопровод в его часть дома проведён на основании разрешительных документов, полученных в соответствии с требованиями законодательства, в подтверждение чего в апелляционную инстанцию им представлены технические условия N5/427 на подключение к сетям водопровода и канализации частного домовладения ***, утверждённые 25.09.2003 г. гл. инженером УМП "Водоканал", проект водоснабжения и канализации жилого дома по ***, согласованный в ноябре 2003 г. с УМП "Водоканал" и Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г.Тамбова, расчёт стоимости работ по ремонта врезки водопровода с чеком об оплате., договор на отпуск воды и приём сточных вод от 01.01.2004 г., заключенный с Бирюковым В.Н.
Однако, данные доводы на законность и правильность принятого судебного решения не влияют.
В соответствии с актом АО "Тамбовские коммунальные системы" от 06.10.2017 г., устроенная Ильиным А.П. самовольная врезка в систему водоснабжения, ликвидирована и с указанного времени Ильин А.П. не использует водопровод, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции специалист АО "ТКС" М.
Таким образом, уже на момент предъявления Бирюковым В.Н. настоящего иска (08.11.2017 г.) нарушение его прав было устранено, в связи с чем основания для предъявления иска отсутствовали.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что в его части дома отсутствует водоснабжение, и это обстоятельство вызвано самовольной врезкой Ильина А.П. в систему водоснабжения, Бирюковым В.Н. не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Бирюкова В.Н.
Ссылки в жалобе на необоснованный допрос в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя, необоснованное привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бирюкова Вяч.Н., который не является совладельцем части N1 жилого дома ***, отмены решения суда не влекут, поскольку названные процессуальные действия к неправильному разрешению спора не привели.
Что касается требований о взыскании упущенной выгоды, то в этой части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление от Бирюкова В.Н. о том, что он отказывается от иска в части взыскания с ответчика Ильина А.П. упущенной выгоды в размере 50000 руб.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Процессуальные последствия отказа от иска Бирюкову В.Н. известны, о чём указано в заявлении об отказе от иска.
Отказ Бирюкова В.Н. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия считает возможным его принять.
В связи с принятием отказа от иска, в силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Советского районного суда г.Тамбова от 28 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бирюкова В.Н. к Ильину А.П. о взыскании упущенной выгоды в размере 50000 руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь п. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 326.1, ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бирюкова В.Н. к Ильину А.П. о взыскании упущенной выгоды в размере 50000 рублей отменить.
Принять отказ Бирюкова В.Н. от иска к Ильину А.П. о взыскании упущенной выгоды в размере 50000 рублей.
Производство по делу по иску Бирюкова В.Н. к Ильину А.П. о взыскании упущенной выгоды в размере 50000 рублей прекратить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
