Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1807/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1807/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шикула ФИО14 к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о взыскании расходов, понесенных в связи с переездом к новому месту жительства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Сахалинской области Спицыной А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Шикула В.Н. - Гефнидера А.А., действующего на основании доверенности от 18.12.2017, представителя УМВД России по Сахалинской области Годуновой О.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09.01.2018 Шикула В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Сахалинской области о взыскании расходов, понесенных в связи с переездом к новому месту жительства. В обоснование заявленных требований указал, что с сентября 1994 года по август 2014 года проходил службу в органах внутренних дел. После увольнения со службы реализовал право на проезд и провоз личного имущества к новому месту жительства. Все имущество было размещено в двух двадцати четырех футовых контейнерах, общим весом около 4 тонн. Стоимость расходов по перевозке личного имущества составила 304080 рублей 44 копейки. После получения информации о прибытии груза в г. Сочи, истец совершил авиаперелет к новому месту жительства в г. Сочи Краснодарского края, в связи с чем понес расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Южно-Сахалинск - Москва - Сочи в размере 57 468 рублей. 16.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на проезд и перевозку личного имущества. Поскольку возмещение расходов ответчиком не произведено, инициировал иск о взыскании расходов, связанных с перевозкой личного имущества, размещенного в двух контейнерах, стоимостью 168 770 рублей 05 копеек и 135 919 рублей 39 копеек соответственно; расходов понесенных на проезд к месту жительства в размере 57 468 рублей.
19.02.2018, 16.04.2018 представитель истца Гефнидер А.А. заявил об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать расходы, связанные с перевозкой личного имущества, размещенного в одном контейнере стоимостью 135 310 рублей 39 копеек; недоплаченные расходы, связанные с перевозкой второго контейнера стоимостью 9349 рублей 70 копеек. Дополнил иск требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 500 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Годунова О.С. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что возмещению подлежат только затраты, связанные с перевозкой имущества в одном 20-ти тонном контейнере.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С УМВД России по Сахалинской области в пользу Шикула В.Н. взысканы расходы, понесенные в связи с переездом к новому месту жительства в размере 125 248 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Сахалинской области Спицына А.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Приводит доводы о возмещении истцу расходов, связанных с переездом к новому месту жительства и необоснованности требовании о возмещении расходов в большем размере; о возмещении расходов по перевозке личного имущества в пределах стоимости перевозки одного 20-ти тонного контейнера. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, в связи с чем требования в данной части удовлетворены при отсутствии на то оснований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель УМВД России по Сахалинской области Годунова О.С. настаивала на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
В суде апелляционной инстанции представитель Шикула В.Н. Гефнидер А.А. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец Шикула В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Шикула В.Н. проходил службу в органах внутренних дел, приказом УМВД России по Сахалинской области от 29.07.2014 N823 <данные изъяты> Шикула В.Н., находящийся в распоряжении УМВД России по Сахалинской области, уволен со службы в органах внутренних дел с должности <данные изъяты> при УВД по Сахалинской области по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Приказом предписано в соответствии с п.2 ч.12 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произвести выплату расходов на проезд Шикуле В.Н. и его жены ФИО1 перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным и другими видами транспорта от г. Южно-Сахалинска до г. Сочи Краснодарского края.
В 2015 году Шикула В.Н. выехал на новое место жительства в Краснодарский край. 16 ноября 2016 года Шикула В.Н. обратился к начальнику Центра финансового обеспечения УМВД России по Сахалинской области с заявлением о компенсации расходов на проезд и перевозку личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом от города Южно-Сахалинска до города Сочи Краснодарского края в соответствии с приказом МВД России по Сахалинской области N823 л/с от 29.07.2014, приложив подтверждающие документы. 19 января 2017 года истец повторно обратился с заявлением, в котором просил предоставить письменный ответ с подробным указанием денежных сумм, понесенных расходов по провозу личного имущества и проезда, которые ему будут выплачены.
В ответе от 22.02.2017 N19/218 Шикула В.Н. разъяснено, что в декабре 2016 года произведено возмещение на сумму 216 888 долей 36 копеек, в которую входят расходы: на авиаперелет по маршруту Южно-Сахалинск - Москва - Сочи в размере 57 468 рублей, на перевозку контейнера с личным имуществом 131 893 рубля 32 копейки, работа крана с контейнером 1 185 рублей 90 копеек. Одновременно сообщено о том, что по вопросу оплаты перевозки второго контейнера направлен запрос в ДНД МВД России, в связи с чем о результатах рассмотрения запроса истцу будет сообщено дополнительно.
Платежными поручениями N439469 от 28.12.2016 и N443165 от 29.12.2016 Шикула В.Н. возмещены: стоимость проезда и провоза багажа на общую сумму 216888 рублей 36 копеек.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Шукила В.Н. о возмещении остальной части расходов, связанных с перевозом личного имущества к новому месту жительства, при разрешении которых суд первой инстанции обоснованно применил положения п.2 ч.12 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп."а" п.1 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N1229 (далее Правила N1229 от 30.12.2011).
Установив, что Шикула В.Н. осуществлена сборная контейнерная отправка груза морским и железнодорожным транспортом, а именно: автомобиля и груза для личных и бытовых нужд общим весом 4180 кг в двух 24-тонных контейнерах, стоимость перевозки личного имущества весом 20 тонн в 20-ти тонном контейнере по маршруту Южно-Сахалинск - Сочи, равную 639800 рублей, а также факт возмещения истцу расходов на провоз личного имущества на сумму 216888 рублей 36 копеек, суд первой инстанции признал незаконным отказ ответчика в части возмещения Шикула В.Н. расходов на перевозку личного имущества в остальной части, взыскав с УМВД России по Сахалинской области в пользу истца компенсацию расходов в размере 125248 рублей 98 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей возмещаются расходы на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходов на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере
Буквальное толкование приведенных норм действующего законодательства позволяет судебной коллегии прийти к выводу о существовании лишь весового предела личного имущества, расходы на перевоз которого подлежат возмещению, а также ограничений в размере таких расходов, которые не должны превышать стоимость перевозки в контейнере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подпункт "а" пункта 1 Правил N1229 от 30.12.2011 допускает перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой и не ограничивает количеством или перечнем мест, в которые оно может быть упаковано.
Судебной коллегией установлено, что ответчиком возмещены Шикула В.Н. расходы в размере 216888 рублей 36 копеек, состоявшимся по делу судебным решением в пользу истца взысканы денежные средства в размере 125248 рублей 98 копеек.
Поскольку расходы Шикула В.Н., связанные с перевозом имущества к новому месту жительства, не превышают стоимость перевозки личного имущества весом 20 тонн в 20-ти тонном контейнере по маршруту Южно-Сахалинск - Сочи, равную 639800 рублей, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления в указанной части и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцу произведена выплата расходов в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.237 ТК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и фактом нарушения ответчиком прав Шикула В.Н. при компенсации расходов на провоз багажа при переезде на новое место жительства после увольнения со службы в органах внутренних дел.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда первой инстанции, определяется им по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных Шикула В.Н. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера взысканной в пользу Шикула В.Н. компенсации морального вреда.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УМВД России по Сахалинской области Спицыной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Калинский В.А.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
