Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-1807/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1807/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенская В.А.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Петрова Ю.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Петрова Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова Ю.А. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Петрова Ю.А. - Козлова С.М., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя третьего лица прокуратуры Камчатского края - Гладышева И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а также приняв во внимание письменное возражение Министерства финансов Российской Федерации на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил суд оставить обжалуемое решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.
В обоснование иска сослался на то, что 5 января 2013 года должностным лицом СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю по материалам проверки, выделенным из уголовного дела № 521579, в его (истца) отношении было возбуждено уголовное дело № 530015 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю от 19 мая 2015 года означенное уголовное дело и уголовное преследование в его (Петрова Ю.А.) отношении были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлениям о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за ним (Петровым Ю.А.) признано право на реабилитацию. В процессе незаконного уголовного преследования ему (истцу) были причинены глубокие морально-нравственные страдания, выразившиеся в лишении и ограничении его свободы, испытываемом страхе за свое будущее, а также переживаниях по поводу незаконного обвинения в преступном деянии, которого истец в действительности не совершал. Так, в ходе предварительного расследования, он (Петров Ю.А.), временно пребывавший на о. Кипр, был арестован по запросу Российской Федерации в г. Никосии и помещен под стражу в местную тюрьму, где находился в период с 10 сентября 2013 года по 7 июля 2014 года до разрешения вопроса о его (Петрова Ю.А.) экстрадиции. 8 августа 2014 года он (истец) был вывезен из тюрьмы в г. Никосии и в международном аэропорту передан представителям Российской Федерации, после чего, доставлен в Москву, где помещен в СИЗО №4 Медведково. В последующем, его (истца) на протяжении 18 суток этапировали поездом из тюрем г. Челябинска и г. Иркутска, где в общей сложности он пробыл около четырех недель, - в тюрьму г. Хабаровска. До сентября 2014 года он (Петров Ю.А.) содержался в хабаровской тюрьме, а затем самолетом был доставлен в г. Петропавловск-Камчатский, где также находился под стражей. 7 ноября 2014 года избранная в отношении него (истца) мера пресечения в виде заключения под стражу была заменена на подписку о невыезде. Вышеизложенные обстоятельства, связанные с его (Петрова Ю.А.) экстрадицией и последующим уголовным преследованием, стали достоянием гласности и освещались в средствах массовой информации, что унизило его (Петрова Ю.А.) человеческое достоинство, подорвало авторитет и деловую репутацию среди лиц предпринимательского сообщества, клиентов банка, а также подчиненных, и, как следствие, не могло не сказаться негативным образом на состоянии его психического здоровья. В этой связи на удовлетворении иска настаивал, определив, что разумным и справедливым выражением компенсации причинённых ему морально-нравственных страданий будет являться денежная сумма в размере 200 000 000 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Козлов С.М. поддержал требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Министерство финансов РФ явку представителя в суд не обеспечил. В адресованном суду письменном отзыве на иск представитель ответчика, полагая, что заявленный Петровым Ю.А. размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, указал, что достаточной для компенсации причинённого истцу морального вреда будет являться денежная сумма в размере, не превышающем 100000 рублей.
Представитель третьего лица прокуратуры Камчатского края полагал требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Петров А.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в заявленном к взысканию размере компенсации морального вреда. Считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание сложившуюся практику Европейского суда по правам человека по аналогичной категории дел, не учел все юридически значимые обстоятельства и объем перенесенных им нравственных и физических страданий, испытанных в результате тягот и лишений при этапировании и нахождении под стражей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения таковой.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 января 2013 года следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю по материалам проверки, выделенным из уголовного дела № 521579, в отношении Петрова Ю.А. возбуждено уголовное дело № 530015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
30 сентября 2014 года Петрову Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СЧ СУ МВД России по Камчатскому краю от 19 мая 2015 года уголовное преследование в отношении Петрова Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено за отсутствием события преступления по п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ним (Петровым Ю.А.) права на реабилитацию.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Петрова Ю.А. компенсации морального вреда, поскольку уголовное преследование в его (истца) отношении, при последующем прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, то есть без достаточных на то оснований, свидетельствует о необоснованности и незаконности такового.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень причиненных Петрову Ю.А. нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, такие заслуживающие внимания обстоятельства, как продолжительность производства по уголовному делу, длительность содержания под стражей, которая вопреки утверждению стороны истца не превысила 4-х месяцев (длилась с 7 июля 2014 года по 7 ноября 2014 года включительно), а также другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем, разумно и справедливо взыскал с ответчика в его (истца) пользу в качестве таковой 500 000 рублей.
Оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, а также мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения суда первой инстанции практике Европейского Суда по правам человека, не может служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда в силу следующих причин.
При установлении факта незаконного уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, в то же время на истца возлагается бремя доказывания заявленного размера компенсации такового.
Доказательств причинения морального вреда в заявленном размере истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Как указывалось выше, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей последнего, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление каких-либо отрицательных последствий или существенного вреда для его здоровья, а также причинения ему тяжких нравственных страданий. Такой критерий для определения соразмерности компенсации морального вреда не противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с обжалуемым судебным решением.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
