Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 октября 2017 года №33-1807/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-1807/2017
 
г.Йошкар-Ола 05 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Лелекова Н.Г., Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» в интересах Смирнова А.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 июля 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» в интересах Смирнова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании убытков, неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» в интересах Смирнова A.M. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее - ООО «ЭкспертСтрой») о взыскании убытков в размере 262724 руб. 74 коп., неустойки за период с 08 мая 2017 года по < дата> в размере 181280 руб. 07 коп., почтовых расходов на отправление претензии в сумме 177 руб. 27 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу Смирнова А.М. денежной суммы и 50% присужденного штрафа в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей».
Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры с условным номером 339, на площадке 4, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 31, 31 кв.м., на 21 этаже в корпусе 2 секции 9 жилого дома по адресу: < адрес>, < адрес> (2 очередь строительства), владение 15, и невыплатой по настоящее время денежных средств за квартиру, Смирнову А.М. причинены убытки, связанные с наймом квартиры в г.Москве. Всего за период с 04 июля 2016 года по 20 июня 2017 года истцом понесены расходы в связи с арендой жилого помещения в размере 262724 руб. 74 коп. Неустойка за период с 08 мая 2017 года по 31 мая 2017 года, с учетом положения, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 181280 руб. 07 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» в интересах Смирнова A.M. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе также указывает, что истцом подтверждено наличие условий для отнесения понесенных им расходов за найм жилого помещения к убыткам. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2016 года данные убытки уже были взысканы, только за иной период времени (с 13 июля 2015 года по 03 июля 2016 года), что имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Заслушав объяснения представителя Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» Ямоловой Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2013 года между ООО «Эксперт» (прежнее название ответчика) и ООО «Бизнес-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является (наряду с другими квартирами, указанными в перечне Приложения №1 к Договору) однокомнатная квартира с условным номером 339, на площадке 4, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для не отапливаемых помещений) 31, 31 кв.м., на 21 этаже в корпусе 2 секции 9 жилого дома, расположенная по адресу: < адрес> (2 очередь строительства), владение 15. Срок передачи квартиры установлен не позднее 30 июня 2015 года.
24 июля 2014 года между ООО «Бизнес-Строй» и Смирновым A.M. заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки 07 августа 2016 года Смирновым A.M. в адрес ООО «ЭкспертСтрой» направлен односторонний отказ от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, поскольку ответчиком срок передачи объекта долевого участия нарушен более чем на 2 месяца.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2016 года с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу Смирнова A.M. по договору участия в долевом строительстве в связи с отказом от исполнения договора от 05 июня 2013 года взыскана денежная сумма в размере 2426525 руб. (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве).
Из искового заявления следует, что в связи с трудоустройством Смирнова А.М. с 03 августа 2015 года в <...> в г.Москве и не передачей ему в срок ответчиком квартиры, Смирнов А.М. был вынужден арендовать жилое помещение.
Согласно представленному истцом договору найма жилого помещения от 13 июля 2015 года Смирнову А.М. на срок с 13 июля 2015 года по 03 июля 2016 года предоставляется во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: < адрес>.
По окончании срока действия указанного договора 04 июля 2016 года между ФИО1 и Смирновым А.М. заключен новый договор найма вышеуказанного жилого помещения на срок с 04 июля 2016 года по 20 июня 2017 года.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2016 года с ООО «Эксперт» в пользу Смирнова А.М. взысканы убытки по оплате арендной платы за квартиру из-за несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору за период с 13 июля 2015 года по 03 июля 2016 года, неустойка, расходы на предоставление выписки о правах на недвижимое имущество, почтовые расходы, штраф.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, основаны на договоре аренды, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагая, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возмещения истцу убытков.
Принимая во внимание отсутствие безусловных оснований для вывода о том, что в случае своевременной передачи квартиры договор найма жилого помещения не был бы заключен Смирновым А.М., учитывая обстоятельство расторжения договора участия в долевом строительстве с ответчиком 07 августа 2016 года, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Смирнову А.М. в исковых требованиях.
Невыплата денежных средств за квартиру не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку предусматривает иные последствия для ответчика.
Вопреки доводам жалобы, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2016 года не носит преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, и не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку судьей разрешены требования за иной период и установленные им обстоятельства имели иное юридическое значение.
Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» в интересах Смирнова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Юрова
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Скворцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка