Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2017 года №33-1807/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1807/2017
 
20 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Симонян Анны Михайловны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Симонян Анны Михайловны в пользу Симоняна Тельмана Аршалуйсовича долг по договору займа от 30 марта 2016 года в размере 1 274 000 руб., судебные расходы в размере 14 570 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Симонян Анны Михайловны к Симоняну Тельману Аршалуйсовичу о признании договора займа денежных средств недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Симонян Т.А. обратился в суд с иском к Симонян А.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 274 000 руб.
В обоснование иска указал, что по договору займа от 30 марта 2016 года передал ответчице Симонян А.М. < данные изъяты> 6 октября 2016 года он обратился к ответчице с требованием о возврате денежных средств в срок до 6 ноября 2016 года, однако в установленный срок сумма долга возвращена не была.
Симонян А.М. до принятия судом решения обратилась к Симоняну Т.А. со встречным иском о признании договора займа недействительным в силу его безденежности. В обоснование встречного иска указала, что расписка была написана под угрозой физической расправы со стороны Симоняна Т.А.
В судебном заседании истец Симонян Т.А. участия не принимал. Его представитель Однороженко Н.И. иск поддержала, встречный иск не признала.
Ответчица Симонян А.М. иск не признала, встречный иск поддержала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Симонян А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Приводит доводы о том, что расписка не содержит условий, подтверждающих заключение договора займа. Указывает на наличие финансовых взаимоотношений истца с её супругом при жизни и связанных с этим финансовых притязаний к ней как к наследнику умершего; составление расписки с целью погашения долга супруга перед истцом.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель истца Симоняна Т.А. - Однороженко Н.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции ответчицей Симонян А.М., возражений против неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (часть 1).
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор займа, по которому ответчица получила от истца < данные изъяты> и в установленный в требовании о его возврате срок до 6 ноября 2016 года заем не вернула.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, буквальное содержание расписки свидетельствует о достигнутом соглашении сторон по всем существенным условиям договора займа, соблюдении требования к письменной форме договора, получении конкретной денежной суммы, которая подлежит возврату.
Более того, факт собственноручного подписания расписки Симонян А.М. не оспорен.
Отсутствие в расписке срока возврата займа лишь означает возникновение обязанности у заемщика вернуть денежные средства в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, что соответствует п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.
При этом следует учесть, что субъективное восприятие ответчицей Симонян А.М. ситуации, объяснения относительно безденежности договора займа, подписанного ею под влиянием насилия и угрозы, без подтверждения данного факта какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, не могли быть положены в основу решения суда об отказе в иске Симоняну Т.А.
Кроме того, данное утверждение ответчицы Симонян А.М. опровергается постановлением участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по городу Муравленко от 10 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Симоняна Т.А. состава преступления, из которого следует о неподтвержденности таких обстоятельств и фактов.
Доводы апелляционной жалобы о наличии финансовых взаимоотношений и финансовых притязаний истца Симоняна Т.А. к наследодателю (супругу ответчицы), не могут быть приняты во внимание, поскольку буквальное толкование расписки свидетельствует о воле сторон на заключение договора займа.
При таких обстоятельствах, суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчицы долга по договору займа в размере 1 274 000 руб.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, неправильного применения либо истолкования закона судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка