Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33-1807/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33-1807/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа2017 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Миллер М.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Синицыной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе Догадаева Д.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Догадаева Д.А. к Крупину Д.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Догадаев Д.А. обратился в суд с иском к Крупину Д.В. о взыскании 580000 руб., указав, что данные денежные средства он передал **** г. ответчику в долг Договор займа был оформлен в виде расписки, выданной Крупиным Д.В. Срок возврата долга в расписке не указан, устно стороны договорились, что денежные средства ответчик возвратит до ****** г. ***** г. Догадаев Д.А. направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое было оставлено последним без ответа.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 июня 2017г. в удовлетворении исковых требований Догадаева Д.А. к Крупину Д.В. отказано.
Догадаев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 июня 2017 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований; поскольку районным судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в иске. Считает, что его обязательства по договору займа от **** г. перед Крупиным Д.В. прекратились после возврата последнему долга и подписанием соглашения от **** г., что не оценил суд первой инстанции. В подтверждение договорных заемных отношений между ним и Крупиным Д.В. им представлена расписка ответчика от **** г., что является достаточным для удовлетворения его иска. Занятая Крупиным Д.В. позиция по настоящему гражданскому делу, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом). Доказательств того, что Крупин Д.В. не получал от истца денежных средств, стороной ответчика суду не представлено.
В судебное заседание истец Догадаев Д.А. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представитель истца Кайнов Н.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Ответчик Крупин Д.В. и его представитель Хорошунова О.Н. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, сославшись на основания, указанные в возражениях на апелляционную жалобу.
Выслушав ответчика и представителей сторон, проверив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-670/2016 по иску Крупина Д.В. к Догадаеву Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем это указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.
Кроме того, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение факта передачи денежных средств истец представил расписку ответчика, в которой указано, что Крупин Д.В. получил денежные средства в сумме 580000 руб. от Догадаева Д.А., претензий в получении денежных средств не имеет, что и подтверждает.
В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Районным судом установлено: заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2016 года с Догадаева Д.А. в пользу Крупина Д.В. взыскана задолженность по договору займа от **** г. в размере 645000 рублей, а также судебные расходы в сумме 16650 рублей, в всего в сумме 661650. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении иска Догадаева Д.А., основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 810, п. 1 ст. ст. 1102, ст. 1103, п. 4 ст. 1109, п. 1 ст. 158, ст. 160, ст. 808, ст. 162, п. 1 ст. 807, ст. 812 Гражданского кодекса РФ, правильно признал, что представленная истцом расписка от **** года не подтверждает возникновение между сторонами новых заемных отношений либо обязательств вследствие неосновательного обогащения, а свидетельствует об исполнении заемщиком Догадаевым Д.А. перед займодателем Крупиным Д.В. своих обязательств в части возврата долга по договору займа от **** г., о чем займодателем выдана спорная расписка.
Из пояснений ответчика Крупина Д.В., следует, что Догадаев Д.А. исполнил заочное решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2016 года, в связи с чем сторонами было подписано соглашение о прекращении обязательств по договору займа от **** г., и им, как займодателем, впоследствии были выданы заемщику Догадаеву Д.А. по требованию последнего две расписки от **** г. в получении денежных средств на 580000 рублей и 81650 рублей, копии которых имеются в материалах гражданского дела.
Сумма денежных средств, указанных в расписках от *** г. (580000 руб. и 81650 руб.), выданных Крупиным Д.В., соответствует денежной сумме, взысканной с Догадаева Д.А. в пользу Крупина Д.В. заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2016 г. - 661650 руб.
Поскольку позиция ответчика Крупина Д.В. является более последовательной и логичной и подтверждена совокупностью доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом правомерности заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения вышеуказанных норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Догадаева Д.А. - без удовлетворения.
Согласовано для размещения на сайт
Судья
Миллер М.В.__________________________
Помощник судьи Параничева Н.В.______________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
