Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-18071/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-18071/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.судей Семеновой О.А.,Шиловской Н.Ю.при секретаре Матвееве Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1412/2021 по апелляционной жалобе Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по иску Комитета по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры к Николаевой А. А. об обязании выполнить работы, установлении неустойки.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя КГИОП Маркова С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту - КГИОП) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Николаевой А.А., в котором с учетом уточненных требований просил обязать ответчика в установленном законом порядке в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия регионального значения "Особняк В.П. Стаценко", расположенного по адресу: <адрес> (включая историческую металлическую ограду с воротами и калиткой, расположенную в границах земельного участка по адресу: <адрес>), установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 50 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 рублей в месяц по каждому требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения "Особняк В.П. Стаценко". Ответчик является собственником указанного здания. Распоряжением КГИОП от <дата> на объект утверждено охранное обязательство, согласно которому требовалось выполнить определенные работы в срок до <дата>. Между тем, предусмотренные работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия не выполнены.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Николаеву А.А. в течение 30 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия регионального значения "Особняк В.П. Стаценко", расположенного по адресу: <адрес> (включая историческую металлическую ограду с воротами и калиткой, расположенную в границах земельного участка по адресу: <адрес>). В случае неисполнения решения суда постановлено взыскивать с Николаевой А.А. в пользу Комитета по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры 25 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 10 000 рублей в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.
С постановленным судом первой инстанции решением не согласился истец Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части установления срока, в течение которого ответчик обязан выполнить работы, а также в части взыскания судебной неустойки, взыскав судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком решения суда в требуемом в исковом заявлении размере.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Николаева А.А. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата>.
Указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения "Особняк В.П. Стаценко" на основании распоряжения КГИОП от <дата> N....
Распоряжением от <дата> было утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Особняк В.П. Стаценко", включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 п. 25 раздел 6 охранного обязательства в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, т.е. в срок до <дата>, требовалось выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия, определенные КГИОП на основании акта технического состояния объекта культурного наследия, на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия, в соответствии с проектной документацией, согласованно с КГИОП.
На основании задания КГИОП от <дата> были проведены мероприятия по контролю за состоянием и (или) систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Особняк В.П. Стаценко".
В ходе проведенных мероприятий было установлено, что предусмотренные подпунктам 1 п. 25 раздела 6 охранного обязательства работы выполнены не были, о чем был составлен акт от <дата>.
В акте также отражено, что фасады объекта находятся в неудовлетворительном состоянии: наблюдаются атмосферные загрязнения, многочисленные утраты окрасочного слоя, многочисленное обнажение кирпичной кладки (в том числе деструкция кирпичной кладки) вследствие утраты отделочного слоя. Наблюдается самосевная растительность на крыльце северного фасада и на балюстраде террасы над одноэтажной верандой.
Разрешая заявленные исковые требования об обязании ответчика выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия регионального значения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства применительно к ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что бремя проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, возложено на собственника, учитывая, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, не провела работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Срок для выполнения указанных работ судом установлен в соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ в течение 30 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Устанавливая срок для выполнения работ, суд первой инстанции учел время, необходимое для подготовки проектной документации, соответствующих согласований для выполнения работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия.Оспаривая решение суда в указанной части, истец ссылается на то, что в соответствии с ФЗ 73-ФЗ, приказами Министерства культуры РФ от 08.06.2016 N 1278, от 22.11.2013 N 1942, от 30.07.2012 N 811, от 25.06.2015 N 1840, максимальный срок для согласования проектной документации составляет 6,5 месяцев, в связи с чем предложенный истцом срок, равный 24 месяцам, является разумным и обоснованным сроком для выполнения работ по реставрации и ремонту.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.
Из материалов дела следует, что ответчик обязан выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия, а до выполнения работ разработать и согласовать проектную документацию.
Из имеющихся в материалах дела документов (акта, составленного КГИОП <дата>), следует, что срок для проведения работ по ремонту и реставрации указанного объекта в соответствии с проектной документацией, составляет 36 месяцев.
Учитывая объем требуемых ремонтных работ, время, необходимое для согласования проекта, принцип разумности, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об установлении ответчику срока для выполнения необходимых работ, в течение 30 месяцев.
Оснований для уменьшения установленного судом срока судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные истцом требования об установлении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в части выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.308.3 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, необходимо присудить ответчику судебную неустойку в размере 25 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 10 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом размером судебной неустойки, в обоснование доводов ссылаясь на то, что определенная судом неустойка не создаст для ответчика условий, способствующих своевременному исполнению судебного решения.
Судебная коллегия с указанными доводами апелляционной жалобы соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исходя из указанных правовых норм и их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, предоставление достаточного времени для исполнения решения в установленный срок, судебная коллегия полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения об обязании выполнить определенные работы, в сумме 50 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
Указанный размер судебной неустойки, по мнению судебной коллегии, будет способствовать исполнению судебного решения в части выполнения ответчиком обязательств по сохранению объекта культурного наследия в установленный судом срок.
Устанавливая данный размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность по сохранению исторического и культурного наследия Российской Федерации предусмотрена ст.44 Конституции РФ, в связи с чем обязательное исполнение решения суда должно быть обеспечено надлежащей стимулирующей судебной неустойкой.
Оснований для установления неустойки в требуемом истцом размере судебная коллегия не усматривает, поскольку требуемая неустойка не отвечает принципам справедливости и соразмерности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года изменить в части взыскания судебной неустойки.
Взыскать с Николаевой А. А. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 50 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
