Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-18071/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-18071/2021
<Адрес...> <Дата ...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>9,
судей <ФИО>8, Таран А.О,
по докладу судьи <ФИО>8,
при секретаре <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
<ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании иска указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем гаражом по адресу: <Адрес...>, мкр. Сахарный завод, <Адрес...>А, гараж . <ФИО>2 является собственником соседнего земельного участка, на котором ответчик возвела навес с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм, правил землепользования и застройки.
Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.
Суд обязал <ФИО>2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:31:0312047:226, выполнить перенос металлических стоек навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0312047:1702, на расстояние 1 м. от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:31:0312047:226, переоборудовать систему водоотведения с организацией стока ливневых вод в границах земельного участка с кадастровым номером 23:31:0312047:1702.
Суд взыскал с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 судебные расходы 10 300 рублей.
В апелляционной жалобе <ФИО>2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражении на апелляционную жалобу <ФИО>1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, утверждая, что жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для дела.
В судебном заседании <ФИО>6, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца <ФИО>1 - <ФИО>7, просила решение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).
Судом апелляционной инстанции установлено, что <ФИО>1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:31:0312047:226 и нежилого здания с кадастровым номером 23:31:0312047:840, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, мкр. Сахарный завод, <Адрес...>А, гараж 2, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
<ФИО>2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:31:0312047:1702 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, мкр. Сахарный завод, <Адрес...>Г.
Для разрешения спора и проверки доводов сторон, определением суда от <Дата ...> по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО БНЭ "Гранд".
Согласно заключению эксперта от <Дата ...> навес, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, мкр. Сахарный завод, <Адрес...>Г, соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует местным градостроительным нормам, а именно решению Совета Тимашевского городского поселения <Адрес...> от <Дата ...> "Об утверждении Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения <Адрес...>" (ред. от <Дата ...>) в части отступа навеса от границы земельного участка с кадастровым номером 23:31:0312047:226 (истец) и организации стока ливневых вод на территорию общего пользования. Для приведения навеса в соответствие с местными градостроительными нормами, а именно с решением Совета Тимашевского городского поселения <Адрес...> от <Дата ...> "Об утверждении Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения <Адрес...>" (ред. от <Дата ...>) необходимо выполнить перенос металлических стоек навеса на расстояние 1 м. от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:31:0312047:226 (истец), переоборудовать систему водоотведения с организацией стока ливневых вод в границах земельного участка с кадастровым номером 23:31:0312047:1702 (ответчик).
Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья - <ФИО>3 Дело
()
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<Адрес...> <Дата ...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>9,
судей <ФИО>8, Таран А.О,
по докладу судьи <ФИО>8,
при секретаре <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
<ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
