Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-18069/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Овчинниковой Л.Д., Байковой А.В.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года гражданское дело N 2-211/2021 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Бойко О. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Бойко О. В. к Никифоровой С. Г. о взыскании денежных средств, по встречному иску Никифоровой С. Г. к индивидуальному предпринимателю Бойко О. В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца ИП Бойко О.В. - Шумаковой Н.В., ответчика Никифоровой С.Г., и ее представителя Сошникова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Бойко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Никифоровой С.Г., в котором после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заключенному сторонами 20 ноября 2019 года договору бытового подряда N... в размере 72 867 рублей, неустойку за период с 25 декабря 2019 года по 21 апреля 2021 года в размере 308 956,08 рублей, взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля и по оплате флэш-карты в размере 400 рублей.

В обоснование требований сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору бытового подряда N..., заключенному сторонами 20 ноября 2019 года на предмет выполнения ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>, выразившееся в уклонении от подписания актов выполненных работ и неосуществлении оплаты выполненных работ (л.д.7, 42-43, 53-54, 207-208, тома 1, л.д.42 тома 2).

Определением суда от 11 августа 2020 года к производству принят встречный иск Никифоровой С.Г. к ИП Бойко О.В. о защите прав потребителя, в котором Никифорова С.Г. с учетом принятого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения просила взыскать с ИП Бойко О.В. в свою пользу: убытки в сумме 158 125 рублей по устранению недостатков выполненных ИП Бойко О.В. работ; неустойку за период с 03 января 2020 года по 24 мая 2021 года в размере 803 275 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование встречного иска Никифорова С.В. сослалась на надлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по заключенному сторонами 20 ноября 2019 года договору бытового подряда N..., выразившееся в нарушении сроков и качества выполнения ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>, повлекшее в том числе залитие квартиры канализационными стоками, что было обнаружено 9 декабря 2019 года (том N 1 - л.д.88-94, том N 2 - л.д.47-52).

Одновременно Никифоровой С.Г. заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года в удовлетворении требований ИП Бойко О.В. отказано. Встречные исковые требования Никифоровой С.Г. удовлетворены частично. С ИП Бойко О.В. в пользу Никифоровой С.Г. взысканы убытки в размере 34 000 рублей; неустойка в размере 15 000 рублей; денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 20 666 рублей. В удовлетворении остальной части требований Никифоровой С.Г. отказано (л.д. 73-81 т. 2).

Не согласившись с решением суда, истцом по первоначальному иску ИП Бойко О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она считает решение суда от 24.05.2021 года незаконным и необоснованным, указывает на несогласие в части размера взысканной неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в связи с чем решение полагает подлежащим отмене, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (л.д. 90-93 т. 2).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП Бойко О.В. - <.П1..>, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что сумму взысканной неустойки полагает завышенной. Не оспаривала, что работы были выполнены некачественно, однако выявленные недостатки выполненных по договору работ полагала несущественными.

Ответчик (истец по встречному иску) Никифорова С.Г., представитель ответчика Никифоровой С.Г. - <П2...>, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагали законным и обоснованным.

Истец ИП Бойко О.В., представитель третьего лица ООО "ЖКС N 2" Выборгского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Никифорова С.Г. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривает.

В апелляционной жалобе ИП Бойко О.В. отказ в удовлетворении ее исковых требований в апелляционном порядке не оспаривает. Встречные исковые требования по праву не оспаривает, указывает на несогласие с постановленным решением в части размера взысканных сумм понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2019 года между ИП Бойко О.В. (подрядчик) и Никифоровой С.В. (заказчик) заключен договор бытового подряда N..., по условиям которого ИП Бойко О.В. обязалась выполнить на объекте по адресу: <адрес> работы согласно смете на общую сумму 106 454,88 рублей (без учета натяжных потолков) (приложение N...), а Никифорова С.Г. приняла на себя обязательства принять и оплатить указанные работы (л.д.14-26 том 1).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.ст. 29, 30 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" подлежат удовлетворению требования в 10-тидневный срок со дня предъявления требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 этого же Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона - за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы по договору бытового подряда N... выполнены ИП Бойко О.В. с недостатками.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в пунктах 2.1, 2.7 договора стороны согласовали следующие условия: начало работ 29 ноября 2019 года, планируемое окончание работ 17 декабря 2019 года, работы выполняются по этапам; этапы работ определяются подрядчиком; по окончании выполнения этапа работ составляется акт выполненных работ (сдачи-приемки работ), который подписывается сторонами договора при сдаче-приемке выполненных работ (л.д. 14-22 т. 1).

Согласно пункту 2.13 договора, электронная переписка является доказательством волеизъявления сторон договора. В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения подрядчиком отдельного этапа работ и подписания акта выполненных работ не позднее 2 дней с момента выполнения и принятия отдельного этапа работ (л.д. 16 т. 1).

Из переписки сторон и собранных по делу доказательств (акты обследования жилого помещения от 10 и 24 декабря 2019 года, заявка АДС N... от 9 декабря 2019 года) следует, что в период выполнения ИП Бойко О.В. работ на объекте по адресу: <адрес> произошел залив квартиры канализационными стоками в связи с засором канализационного лежака в подвальном помещении (л.д.55-63, 70-73,98, 102-110, 136-139, 204-205,234, 238-239 т.1).

Согласно материалам дела, ИП Бойко О.В. посредством электронной почты направила Никифоровой С.Г. следующие документы:

13 декабря 2019 года - не подписанный список дополнительных работ на сумму 23 355 рублей и проект дополнительного соглашения от 13 декабря 2019 года о продлении сроков выполнения работ;

17 декабря 2019 года - не подписанный акт по форме КС-2 N... от 17 декабря 2019 года на сумму 41 111 рублей;

20 декабря 2019 года - проект дополнительного соглашения от 20 декабря 2019 года об изменении сроков выполнения работ, объема и стоимости работ, осуществлении взаиморасчетов;

21 декабря 2019 года - не подписанные акт по форме КС-2 N... от 17 декабря 2019 года на сумму 43 654 рубля и список дополнительных работ на сумму 20 855 рублей;

23 декабря 2019 года - не подписанный акт по форме КС-2 N... от 22 декабря 2019 года на сумму 29 222 рубля, с уведомлением о приостановке работ в связи с изъятием 22 декабря 2019 года Никифоровой С.Г. у рабочих ключей от объекта (л.д.64-81 т.1).

23 декабря 20219 года Никифорова С.Г. обратилась к ИП Бойко О.В. с претензией о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ (л.д.79 т.1, л.д.53 т.2), которая была оставлена без удовлетворения.

27 декабря 2019 года ИП Бойко О.В. посредством электронной почты и организации почтовой связи направила Никифоровой С.Г. претензию о расторжении договора в одностороннем порядке в порядке пункта 6.4 договора, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, а также требуя произвести оплату работ в сумме 72 867 рублей и неустойки в размере 3 639,59 рублей, к которой приложила два акта по форме КС-2 N... от 17 декабря 2019 года на сумму 43 645 рублей и N... от 22 декабря 2019 года на сумму 29 222 рубля, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (л.д.27-35, 82-87 т. 1).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что потребитель Никифорова С.Г. не подписала и не произвела оплату направленных ей ИП Бойко О.В. актов по мотиву выполнения работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, а также наличия в актах противоречий (л.д.55-63, 102-110, 236-237 т.1).

Определением суда от 20.02.2021 года по ходатайству ответчика по первоначальному иску Никифоровой С.Г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "РЦСЭ" <..Э.> N... от 12 апреля 2021 года:

1. Объем фактически выполненных работ на объекте по адресу: <адрес> на основании договора бытового подряда N..., заключенного 20 ноября 2019 года между ИП Бойко О.В. (подрядчик) и Никифоровой С.В. (заказчик), по состоянию на 22 декабря 2019 года соответствует объему работ указанных в актах выполненных работ КС -2 от 17 декабря 2019 года, (том N 1 - л.д.30-31) и КС-2 от 22 декабря 2019 года (том N 1 - л.д.32), за исключением работ по демонтажу плиточного клея. Стоимость фактически выполненных работ составляет 60 715 рублей.

2. Работы по облицовке пола и стен в помещении ванной комнаты, выполненные в рамках договора бытового подряда N..., заключенного 20 ноября 2019 года, не соответствуют условиям договора и нормативным требованиям в части ширины межплиточных швов (нарушения требований пунктов 7.4.13, 7.4.17 СП 71.13330.2017. "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.

3. Облицовка стен и пола керамической плиткой помещения ванной, выполненная подрядчиком по договору бытового подряда N... от 20 ноября 2019 года, не соответствует требованиям пунктов <дата>, <дата> СП 71.13330.2017. "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП <дата> в части ширины межплиточных швов. Недостаток носит производственный характер, получен в период проведения ремонтных работ по договору бытового подряда N... от 20 ноября 2019 года с приложением N.... Недостатки устранимые. Стоимость устранения недостатков составляет 34 000 рублей. Срок устранения 6-7 рабочих дней. Неустранимых недостатков, требующих несоразмерных расходов или затрат времени, проявляющихся неоднократно или проявляющихся вновь после их устранения, не установлено.

Причинно-следственная связь между выполнением работ по договору бытового подряда N... от 20 ноября 2019 года, с одной стороны, и обнаруженным 9 декабря 2019 года залитием квартиры канализационными стоками, отраженными в актах от 10 и 24 декабря 2019 года, с другой стороны, отсутствует.

4. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, полученных при проведении ремонтных работ в квартире <адрес>, в рамках договора бытового подряда N... от 20 ноября 2019 года, с учетом округления, составляет 34 000 рублей.

5. Стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) повреждений имущества и помещений квартиры по адресу: <адрес>, причиненных в результате обнаруженного 9 декабря 2019 года залива (акты от 10 и 24 декабря 2019 года), с учетом округления, составляет с учетом износа 49 000 рублей, без учета износа 56 000 рублей (л.д.1-37 т. 2).

При таких обстоятельствах причинение Никифоровой С.Г. убытков при производстве работ по договору бытового подряда N... подтверждается собранными по делу доказательствами, ответчиком по встречному иску не оспаривается, согласуется с выводами экспертного заключения, сделанного по результатам судебной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы от 12 апреля 2021 года (л.д. 1-37 т. 2). Стоимость восстановительных работ, определенная экспертом в размере 34000 рублей, равно как и факт неустранения вопреки законным требованиям потребителя выявленных недостатков, сторонами также не оспаривалась.

Разрешая требования по существу, суд, с учетом экспертного заключения, выполненного по результатам судебной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 20.02.2021 года, показаний свидетелей <..С1.>, <..С2.>, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, невыполнения требований претензии об устранении недостатков, выплате денежных средств, руководствуясь положениями ст.ст. 729, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28-31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска в части взыскания с ИП Бойко О.В. в пользу Никифоровой С.Г. денежных средств, а именно - убытков в размере 34 000 рублей, и неустойки за заявленный к спору период с 03 января 2020 года по 24 мая 2021 года.

Таким образом, установив, что правомерные требования потребителя об отказе от договора и возмещении убытков не исполнены в установленный Законом о защите прав потребителей срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако, учитывая заявленное ИП Бойкой О.В. ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб.