Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-18069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-18069/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Сидоренко О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1307/2019 по иску Папкина Александра Олеговича к ООО "Страховая компания "Согласие", третье лицо: Горбов Сергей Николаевич, о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Папкин А.О. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Страховая компания "Согласие", в обоснование требований указав, что 16.05.2017 по вине водителя автомобиля Горбова С.Н. произошло ДТП, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю причинены механические повреждения. 22.05.2017 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 245 430 руб. 25.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 245 430 руб., неустойку в сумме 245 430 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 245 430 руб., возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Папкина А.О. страховое возмещение в размере 231 847 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в сумме 115 923,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. С ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ООО "РЦЭ ЮФО" также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 518,47 руб.
ООО СК "СОГЛАСИЕ" в лице представителя Алексеевой А.С. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы. Также апеллянт указывает, что был извещен о времени и месте судебного заседания за период, недостаточный для ознакомления с результатами судебной экспертизы, в связи с чем был лишен возможности представить свои доказательства в опровержение выводов эксперта.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке..
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 333, 929, 931, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "РЦЭ ЮФО" N 1307/19 от 10.07.2019, согласно которой экспертом определен объем повреждений, которые могли быть образованы в результат ДТП от 16.05.2017 при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом определенного объема повреждений составляет с учетом износа 231 847 руб.
Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.
С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 06.10.2018 по 25.02.2019 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ООО СК "СОГЛАСИЕ"в пользу истцов штраф в размере 115 923,50 руб.
Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 руб., оплаченную истцом за изготовление заключения досудебного исследования
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Заключение судебной экспертизы ООО "РЦЭ ЮФО" N 1307/19 от 10.07.2019 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав в связи с несвоевременным извещением о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).
В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика - апеллянта о времени и месте судебного заседания на 30.07.2019 (л.д. 199).
При этом представитель ответчика в судебном заседании 30.07.2019 присутствовал, ему была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела (в судебном заседании был объявлен перерыв), что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 206-208). Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не установлено, рассмотрение дела, при надлежащем извещении ответчика, является законным и обоснованным.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
