Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-18066/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 г. гражданское дело N 2-9470/2021 по апелляционной жалобе ПАО "Россети Северо-Запад" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 г. по иску Коломыцевой Даны Валерьевны к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Никитенко В.Н., представителя ответчика - Деркач Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломыцева Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), в котором просила признать незаконным и отменить приказ от 2 июля 2021 г. N 313 о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась, что она осуществляет трудовую деятельность в ПАО "МРСК Северо-Запада" в должности начальника департамента управления персоналом и организационного проектирования. Оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Названный приказ истец считает незаконным, поскольку он принят работодателем с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 г. исковые требования Коломыцевой Д.В. удовлетворены частично; суд признал незаконным и отменить приказ N 313 от 2 июля 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Россети Северо-Запад" (прежнее наименование - ПАО "МРСК Северо-Запада") ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Коломыцева Д.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - Никитенко В.Н., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, с 15 апреля 2019 г. Коломыцева Д.В. осуществляла трудовую деятельность в ПАО "МРСК Северо-Запада", с 11 декабря 2019 г. в должности начальника департамента управления персоналом и организационного проектирования.

Приказом от 2 июля 2021 г. N 313 в отношении Коломыцевой Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из данного приказа усматривается, что дисциплинарное взыскание применено к Коломыцевой Д.В. за ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 1.3, 2.1.6, 2.1.50 и 2.1.86 Должностной инструкции от 20 декабря 2020 г. N ДИ.01-00.70.001.12.2020, выразившееся в направлении поручения, ухудшающего положение работников и нарушающего нормы статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в создании прецедента формирования коллективного трудового спора, в части несоблюдения основных норм и принципов Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов Общества.

Приказ от 2 июля 2021 г. N 313 издан на основании служебной записки от 17 июня 2021 г. N МР2/70-07/2601СЗ "О предоставлении письменных объяснений", пояснений Коломыцевой Д.В.

В служебной записке от 17 июня 2021 г., составленной заместителем генерального директора - руководителем аппарата А.., указано, что 16 июня 2021 г. в его адрес поступило обращение исполняющего обязанности заместителя генерального директора - директора Новгородского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" М. от 16 июня 2021 г. N МР2/6/17-00-01/3399 "О согласовании выплаты премии". Новгородским филиалом были подготовлены проекты приказов о премировании работников за выявление безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии: за январь 2021 года (от 26 апреля 2021 г. N N...), за февраль 2021 года (от 26 апреля 2021 г. N N...), за март 2021 года (от 1 июня 2021 г. N N...). Данные проекты были истцом отклонены со следующей резолюцией: "Учитывая исполнение Программы операционной эффективности, перерасход по фонду оплаты труда филиала по итогам 4 месяцев 2021 года в соответствии с изменениями в Положение (приказ от 12 сентября 2016 г. N 568) необходимо комиссионным органом под руководством заместителя генерального директора - директором филиала установить максимальные суммы премии работнику за выявление безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии с распространением действия с 1 января 2021 г.; копию протокола направить в ДУПиОП". Предложенный алгоритм о проведении заседания комиссии в настоящее время и распространения решения с 1 января 2021 г. ухудшает положение работников, нарушает нормы статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и оказывает негативное влияние на имидж общества. В связи с чем, Коломыцевой Д.В. разъяснена необходимость дать письменное объяснение по изложенным фактам.

В своих письменных пояснениях от 21 июня 2021 г. Коломыцева Д.В. указала, что при подготовке резолюции к согласованию вышеназванных проектов ею проведена следующая работа: проанализировано исполнение филиалом бизнес-плана по фонду оплаты труда (установлено, что перерасход по себестоимости по итогам работы за 4 месяца (январь-апрель) 2021 г. составил 10 000 000 руб.); проанализированы данные по остальным филиалам общества в части размеров вышеуказанных выплат и критериям расчета (установлено, что в пяти из семи филиалах общества коллегиальными органами принимаются решения с учетом объективных факторов обоснованности размеров выплат и потребности филиалов в регулировании мотивации работников на выявление безучетного и бездоговорного потребления); проанализирована информация о снижении потерь в электрических сетях конкретно по Новгородскому филиалу (установлено, что за период 2020 года потери в Новгородском филиале увеличилась в 5 раз). Также истец пояснила, что выданная ею резолюция, носящая рекомендательный характер, соответствует действующим ЛНА и не противоречит статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не вносит изменения в ЛНА и действующие договора работников, направлена на созыв коллегиального органа в Новгородском филиале и принятие коллегиального решения с учетом объективных факторов (наличием перерасхода по фонду оплаты труда и растущими потерями), основывается на проведенной работе, филиал вправе обратится к вышестоящему руководителю за принятием решения, обосновав свою позицию.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку работодателем к истцу было незаконно применено дисциплинарное взыскание, не доказано совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащим образом учтена тяжесть вменяемого проступка и примененного дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из анализа положений трудового законодательства следует, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Из приказа N 313 от 2 июля 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания следует, что ненадлежащее исполнение Коломыцевой Д.В. своих должностных обязанностей выразилось в нарушении положений пунктов 1.3, 2.1.6, 2.1.50, 2.1.86 должностной инструкции по занимаемой истцом должности.

Приходя к выводу о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с положениями должностной инструкции начальника департамента управления персоналом и организационного проектирования ПАО "МРСК Северо-Запада" от 20 декабря 2020 г. N ДИ.01-00.70.001.12.2020, начальник ДУПиОП непосредственно подчиняется заместителю генерального директора - руководителю аппарата общества (пункт 1.2); в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом ПАО "МРСК Северо-Запада", решениями общих собраний акционеров, Совета директоров, Правления, организационно-распорядительными и нормативно-техническими документами общества, положением о ДУПиОП, трудовым договором, заключенным с обществом, указаниями и поручениями заместителя генерального директора - Руководителя Аппарата общества и настоящей Должностной инструкцией (пункт 1.3).

В названной должностной инструкции также указано, что в рамках задач и функций ДУПиОП начальник ДУПиОП, в том числе, выполняет следующие обязанности: выполнение контрольных процедур, направленных на своевременное выявление и/или минимизацию рисков по направлению деятельности ДУПиОП (пункт 2.1.6); разработка, внедрение и контроль реализации системы оплаты и стимулирования труда высших менеджеров общества и ДЗО, руководителей и персонала филиалов и исполнительного аппарата общества (пункт 2.1.50); разработка, экспертиза и контроль исполнения организационно-распорядительных и нормативно-технических документов по направлениям деятельности ДУПиОП (пункт 2.1.86).

Исходя из анализа указанных положений должностной инструкции от 20 декабря 2020 г. N ДИ.01-00.70.001.12.2020, ответчиком у истца истребовались объяснения по факту вынесения резолюции к проектам приказов о премировании работников за выявление безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии за январь - март 2021 года, в то время как в приказе от 2 июля 2021 г. N 313 истцу вменялось нарушение - ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 1.3, 2.1.6, 2.1.50 и 2.1.86 должностной инструкции, что свидетельствует о том, что ответчик не удостоверился, какие именно условия должностной инструкции были нарушены истцом.

В данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем в тексте приказа не были сформулированы конкретные нарушения при исполнении истцом должностных обязанностей во взаимосвязи с положениями должностной инструкции, не конкретизированы нарушения по каждому вмененному пункту, равно как исходя из текста оспариваемого приказа не усматривается взаимосвязь вмененных истцу нарушений с положениями ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, касающихся изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность согласования проектов приказов о премировании была возложена на истца Распоряжением работодателя от 25 октября 2019 г., согласно которому на согласование в департамент управления персоналом и организационного проектирования подлежали направлению проекты всех локальных нормативных актов, связанных с применением стимулирующих выплату (всех видов премии) (л.д. 140, том 1), что свидетельствует о том, что истцу было поручено высказывать свое профессиональное мнение относительно всех поступающих проектов приказов о премировании, и несогласие работодателя с тем мнением, выразила истец при согласовании поступивших проектов, не свидетельствует о нарушении ею своих должностных обязанностей, в том числе, с учетом того, что в своих письменных объяснениях, представленных работодателю, истец подробно объяснила в связи с чем, она пришла к выводу, изложенному в резолюции.

При этом, возложение работодателем на начальника ДУПиОП должностных обязанностей, в частности, по выполнению контрольных процедур, контроля реализации системы оплаты труда и стимулирования труда работников, контроля исполнения документов по направлениям деятельности ДУПиОП не должно являться формальным, то есть, предусматривающим безусловное согласование начальником ДУПиОП поступающих проектов локальных актов, в данном случае истец в рамках исполнения должностных обязанностей и в целях исполнения вынесенного ПАО "МРСК Северо-Запада" распоряжения N 634р от 25 октября 2019 г., выразила свое мнение по поступившему к ней проекту, учла исполнение Программы операционной эффективности, а также перерасход по фонду оплаты труда филиала.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом были нарушены сроки согласования проектов приказов о премировании работников за январь-март 2021 г. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку исходя из текста приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности данные обстоятельства истцу в дисциплинарный проступок не вменялись.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.