Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года №33-18064/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-18064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Турумтаевой Г.Я.,




судей


Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.,




при ведении протокола помощником судьи


Загртдиновой Г.М.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что 08 мая 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 633 039,54 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых. Вопреки принятому на себя обязательству ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита оставлены И. без удовлетворения. Просил расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с И. сумму задолженности по кредитному договору за период с 25 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года включительно в размере 708 357,83 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 5 375,95 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 3 932,74 руб., просроченные проценты - 85 315,74 руб., просроченный основной долг - 613 733,40 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 284 руб.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 года постановлено: исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и И. кредитный договор N... от 08 мая 2019 года.
Взыскать с И. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 08 мая 2019 года за период с 25 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года включительно в размере 708 357,83 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 5 375,95 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 932,74 руб., просроченные проценты - 85 315,74 руб., просроченный основной долг - 613 733,40 руб.
Взыскать с И. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 284 руб.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить. Ссылается на необоснованность взыскания неустойки, считает не размер необоснованно завышенным. Указывает, что её семья находится в тяжелом материальном положении, она не работает, ухаживает за малолетним ребенком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик И., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявок не сообщили.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчёту, сформированному ГАС "Правосудие", информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан 3 ноября 2020 года.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводы апелляционной жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819, ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 мая 2019 года ПАО "Сбербанк России" и И. заключили кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого И. предоставлен кредит в размере 633 039,54 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых, при этом возврат долга и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами согласно графику платежей.
Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил ответчику предусмотренную договором сумму.
Ответчик в свою очередь надлежащим образом обязательства по погашению задолженности и уплате процентов не исполнила, в связи с чем у И. перед банком образовалась задолженность за период с 25 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года в размере 708 357,83 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 5 375,95 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 932,74 руб., просроченные проценты - 85 315,74 руб., просроченный основной долг - 613 733,40 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что И. нарушены условия кредитного договора, поэтому обязательства по возврату долга и уплате процентов подлежат исполнению И. в размере согласно расчету истца, поскольку он проверен судом и признан верным, возражений ответчика на данный расчет в суд первой инстанции не поступило.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей жалобе И. ссылается на необоснованность взыскания неустоек и снижение их размера на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора с заёмщика взыскивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере: за просроченные проценты - 5 375,95 руб.; за просроченный основной долг - 3 932,74 руб., при сумме просроченных процентов 85 315,74 руб. и сумме просроченного основного долга 613 733,40 руб.
Учитывая размеры просроченных И. процентов и основного долга, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустоек является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины взысканы судом правомерно на основании ч. 1 ст. 88 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Троценко Ю.Ю.
Справка: судья Суфьянова Л.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка