Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-18063/2021

"17" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>8, действующей по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2019г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия,

установила:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм.

В обосновании требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Мазда 6", причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>5 Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО СК "Росгосстрах", представив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 402 416 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просил взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость курьерской доставки в размере 941 руб.

Представитель истца <ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования после проведенной экспертизы в части суммы ущерба, снизив его до 396 819,57 руб., а также просил взыскать неустойку в размере 396 819 руб. В остальной части требования оставил без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>2 сумма страхового возмещения в размере 396 819,57 руб., сумма по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., штраф в размере 198 409 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 396 819 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., стоимость услуг курьера в размере 941 руб., а всего взыскано 998 998,57 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 168,20 руб.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>8, действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и принять по деле новое решение, отказа в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения требований, просит, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку до минимального размере.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.06.2019г. произведена замена стороны по гражданскому делу с <ФИО>9 на <ФИО>1

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.06.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2019г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.03.2021г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.06.2020г. о восстановлении пропущенного процессуального срока ПАО СК "Росгосстрах" на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2019г. оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>8, действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>1 в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "Мазда 6", г.р.з. является <ФИО>2

<Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Мазда 6", г.р.з. причинены повреждения (л.д. ).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля "Хонда Цивик", г.р.з. <ФИО>5, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ЕЕЕ .

Гражданская ответственность, связанная с управлением принадлежащим истцу транспортным средством, застрахована по ОСАГО на момент ДТП не была.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, представив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

<ФИО>2 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 402 416 руб.

<Дата ...>. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория Судебных Исследований".

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и Единой методикой составляет 396 819,57 руб., без учета износа - 553 607,57 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП - 594 500 руб.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из вышеуказанного экспертного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Таким образом, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 1 пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, обязан по требованию страховой компании представить транспортное средство на осмотр и независимую техническую экспертизу.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что <Дата ...> потерпевший обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в <Адрес...> с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом от <Дата ...> заявление истца с документами было направлено в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарский край.

Согласно паспортным данным <ФИО>2 истец проживает по адресу <Адрес...>.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что при наличии в Краснодарском крае филиала страховой компании истец намеренно направил документы в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в <Адрес...>, создавая ситуацию в которой у страховой компании отсутствовала возможность организовать выездной осмотр транспортного средства <Дата ...> по адресу Краснодарский край, <Адрес...>.

Между тем, страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, направив в его адрес телеграмму.

<Дата ...> в страховую компанию поступила досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения от <Дата ...> выполненного ИП <ФИО>6 В ответ на претензию, <Дата ...>. ПАО СК "Росгосстрах" направило отказ, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр.

В акте осмотра независимого эксперта, представленном истцом, указано, что осмотр транспортного средства квалифицированным экспертом-техником не проводился, акт осмотра составлен со слов заказчика.

Таким образом, транспортное средство в нарушение требований Закона об ОСАГО на осмотр страховщику представлено не было: транспортное средство не осмотрено ни одним экспертом-техником, фотографирование повреждений транспортного средства было произведено неквалифицированным лицом.

Данное обстоятельство и приведенные правовые нормы судом учтены не были, вышеуказанные доказательства в судебном акте не отражены, правовая оценка доказательствам по делу с учетом положений статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не дана.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что страхователем в одностороннем порядке нарушены условия заключенного Договора страхования, что противоречит требованиям статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебные расходы у суда также не имеется.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003г. N 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2019г. отменить, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных <ФИО>2 (правопреемник <ФИО>1) исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2019г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления <ФИО>2 (правопреемник <ФИО>1) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 18.05.2021г.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка