Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 33-1806/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.,судей Полиновой Т.А.Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года гражданское дело N 2-3881/2021 по апелляционной жалобе Калининой Ирины Евгеньевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021г. по гражданскому делу N 2-3881/2021 по исковому заявлению ООО "ПИФ "ПИОНЕР" к Калининой Ирине Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору долевого участия и по встречным исковым требованиям Калининой И.Е. к ООО "ПИФ "ПИОНЕР" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя Калининой И.Е. - Бояровой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ПИФ" ПИОНЕР" - Козлова А.А., считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПИФ "ПИОНЕР" (далее истец) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калининой И.Е. (далее ответчик) о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 1260000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4096,72 руб. за период с 28.11.2020 по 25.12.2020 и с 26.12.200 по дату фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГКРФ, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами было заключено соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве, по которому истец передал ответчику нежилое помещение по адресу <адрес>, истцом условия договора в части п. 5.1 абз. 4 не были исполнены в полном объеме, доплата за увеличение площади на 7,2 кв.м не произведена.

Калинина И.Е. не согласившись с заиленными требованиями, предъявила встречный иск, просила взыскать с неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 132972,58 руб., компенсацию морального вреда 278817 руб., упущенную выгоду в период с 01.07.2020 по 14.10.2020 в размере 1253995 руб. (л.д.124-129).

В обоснование заявленных требований указывала на то, что объект долевого строительства должен был передан по акту приема-передачи не позднее 01.07.2020 г., в нарушение п.3.4 ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи, квартира передана истцу 14.10.2020, увеличение площади помещений произошло застройщиком намеренно, так как им не была выполнена часть работ по установке запроектированных стен, которые отделяли вентиляционные шахты от помещения истца, все электродвигатели вытяжной вентиляции соседних коммерческих помещений оказались в одно из образовавшихся дополнительных помещений под потолком, что будет неудобным при работе в спорном помещении и создаст препятствия для использования нежилого помещения по назначению, в связи с просрочкой передачи объекта Калининой И.Е. причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года постановлено:

"Взыскать с Калининой Ирины Евгеньевны в пользу ООО "ПИФ "ПИОНЕР" денежные средства составляющие сумму за увеличение площади объекта долевого строительства в соответствии с ч.4 ст. 5.1 договора участия долевого строительства в размере 1 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 25.12.2020 в размере 4096 рубля 72 копейки и начисленные в соответствии со ст. 395 ГКРФ проценты за период с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14520 рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Калининой Ирины Евгеньевны отказать".

Не согласившись с указанным решением суда, Калинина И.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "ПИФ "ПИОНЕР" решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Калинина И.Е. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Доверила право представления своих интересов представителю на основании нотариально удостоверенной доверенности. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона N 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ч.ч. 1-3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2019 между ООО "Петербургская инвестиционная фирма "Пионер" (далее ООО "ПИФ "ПИОНЕР", застройщик) и ООО "Петербургская компания "Пионер" (участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательств в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом входящий в состав жилого комплекса в составе корпуса 2.1, 2.2 (2-ой этап строительстве) со встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 01.07.2020 года, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.12-30).

29.11.2019г. между ООО "ПИФ "ПИОНЕР", ООО "ПК "Пионер" и Калининой И.Е. заключено соглашение N... об уступке прав требований по Договору N... участия в долевом строительстве от 07.06.2019 г. в отношении нежилого помещения <...>. Цена договора составила 6623540 руб., не является окончательной, может быть изменена в случае изменения проектной площади объекта долевого строительства по результатам обмеров, произведенных кадастровым инженером. При подписании данного соглашения, стороны договорились, что при увеличении площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади более чем на 3 кв.м, сумма доплата, подлежащая внесению ответчиком закройщику будет определена исходя из произведения разницы площади объекта указанной в документации кадастрового инженера и проектной площади указанной в п. 1.2 соглашения на стоимость 1 кв.м в размере 175000 руб. (п.1.4) (л.д.31-37).

27.12.2019г. дом был введен в эксплуатацию, на основании разрешения N..., объекту долевого строительства присвоен фактический адрес <адрес>.

В адрес Калининой И.Е. дважды было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости прибыть для передачи помещения (л.д.38-54), первое было получено ответчиком 08.07.2020 г.

13.10.2020 г. Калинина И.Е. направила в адрес истца протокол разногласий к передаточному акту, указывала на то. что она принимает помещение 71-Н проектной площадью 50,60 кв.м согласно п.1.2 соглашения, имеются разногласия в части оплаты, так как на 27.11.2019г. задолженность отсутствовала, объект долевого строительства без видимых недостатков (л.д.105-111, 138-144).

14.10.2020г. ООО "ПИФ "ПИОНЕР" составлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний акт) в соответствии с ч.6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве ..." в котором застройщик известил ответчика о том, что площадь объекта составляет 57,8 кв. м и последней необходимо произвести доплату в размере 1260000 руб. (л.д.103). Ответчик согласилась с данным актом, не признавала его недействительным, напротив произвела регистрацию права собственности на основании данного документа, что следует из выписки ЕГРП (л.д.197-200), тем самым согласилась с площадью объекта 57,8 кв.м.

В соответствии с абз. 4 п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве и абз. 2 п.1.4 Соглашения об уступке прав требований и увеличением фактической площади объекта долевого строительства по результатам обмеров кадастрового инженера на 7,2 кв.м задолженность Калининой И.Е. перед ООО "ПИФ "Пионер" составляет 1260000 руб. (57,8 кв.м -50,60 кв.м) х175000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, и исходил из доказанности факта неоплаты денежных средств в размере 1 260 000 рублей, пришел к выводу о праве истца на взыскание процентов.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 28.11.2020 по 25.12.2020 в размере 4096,72 руб. и с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательств. Альтернативного расчета со стороны ответчика не представлено, равно как и доказательств оплаты данных денежных средств, в связи с чем суд нашел требования ООО "ПИФ "ПИОНЕР" подлежащими удовлетворению в полном объеме включая возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14520,48 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика со ссылкой на положения п.2 ч.1.1. ст. 9 ФЗ N 214 ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 9 названного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Таким образом, установив, что истец существенно изменил проектную документацию и фактическую планировку объекта долевого строительства, Калинина И.Е. была вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Между тем, предоставленным законом способом защиты своего права при установленных по делу обстоятельствах, ответчик не воспользовался. Более того, она согласилась с односторонним актом, признав его надлежащим, получила ключи 23.10.2020 (л.д.89) и зарегистрировала право собственности на спорное помещение в том размере, который был установлен кадастровым инженером, произвела в нем ремонтные работы и эксплуатирует данное помещение. Никаких требований с 14.10.2020 г. к застройщику об устранении недостатков в объекте путем приведения помещения в соответствие с первоначальным проектом согласно приложению к договору участия в долевом строительстве и соглашению от 29.11.2019 года не предъявляла. Таким образом, ответчик фактически согласился с изменением планировки объекта.

Судебная коллегия соглашается, что требования Калининой И.Е. о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не подлежат удовлетворению не смотря на то, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства, поскольку объект был передан 14.10.2020 г. по одностороннему акту, несмотря на то, что ответчик получила первое уведомление 08.07.2020 г, и с ей была согласована дата приемки помещения на 17.07.2020 что следует из письма застройщик представленного ответчиком (л.д.130-131), однако передаточный акт заполненный ответчиком частично с указанием разногласий был составлен только 13.10.2020 г. Иного материалы дела не содержат.

Кроме того, на основании Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительством РФ было утверждено Постановление N 423 от 02.04.2020 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с п.1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В обоснование исковых требований Калинина И.Е. указала на то, что убытки составляют денежную сумму, которую она могла бы получить в период с 01.07.2020 по 14.10.2020 в случае использования данного помещения под аптеку и получения коммерческой прибыли.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 15 ГК РФ., п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12), и не нашел законных на то оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 1253996 руб., поскольку Калининой И.Е. не представлены доказательства того, что неполученная сумма составляет исключительно доходы (прибыль) истца, не представлено доказательств причинения ей убытков в виде неполученного дохода, расчет произведён на основании дохода, полученных иной аптекой. При этом в нарушение положений ст. 56,59,60 ГПК РФ доказательств данным расчетам не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в случае передачи объекта долевого строительства 01.07.2020 помещение сразу бы использовалось по назначению, напротив данное помещение сдавалось согласно приложения к договору участия в долевом строительстве без выполнения в нем каких-либо отделочных, ремонтно-строительных работ, без оштукатуривания поверхности стен, без гидроизоляции и стяжки на полу, без разводки инженерных и электрических сетей, в том числе слаботочных сетей, сетей водоснабжения и канализации и пр., без установленного сантехнического оборудования. Со стороны истца по встречному иску не представлено доказательств того, в течении какого времени в данном помещении производился ремонт и через сколько после получения акта приема-передачи данный объект начал функционировать.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено, и в целях обоснования размера упущенной выгоды следовало бы оценивать бухгалтерскую отчетность именно того предприятия, которое функционирует в спорном помещении после его открытия, а не иного.