Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмониной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. гражданское дело по исковому заявлению администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области к Панину Роману Владимировичу о взыскании с работника материального ущерба по апелляционной жалобе администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области к Панину Роману Владимировичу о взыскании с работника материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области Рябовой И.Б. и Журавлева О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Панина Р.В. и его представителя Дидковской О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ЗАТО г. Заречного Пензенской области обратилась в суд с исковым заявлением к Панину Р.В. о взыскании с работника материального ущерба, в обоснование иска указав, что Панин Р.В. на основании распоряжения администрации г. Заречного Пензенской области от 27 июня 2016 г. N 52/лс с 27 июня 2016 г. занимал должность директора муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Заречного Пензенской области" и являлся, в соответствии с трудовым договором от 27 июня 2016 г. N 12, заключенным с администрацией г. Заречного, единоличным исполнительным органом учреждения, самостоятельно осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Согласно данному трудовому договору директор учреждения, в частности, обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения, целевое и эффективное использование денежных средств, соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора.

Трудовой договор между администрацией г. Заречного и Паниным Р.В. расторгнут на основании распоряжения администрации г. Заречного от 26 апреля 2019 г. N 23/лс.

5 августа 2019 г. Зареченским МСО СУ СК РФ по Пензенской области в отношении ответчика возбуждено уголовное дело N 11902560006000074 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В ходе предварительного следствия 14 августа 2020 г. действия подозреваемого Панина Р.В. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Следствием установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в необоснованном распоряжении бюджетными средствами, а также в причинении материального ущерба муниципальному образованию - ЗАТО г. Заречный Пензенской области, в сумме 5631756,63 руб. На основании этого постановлением Зареченского МСО СУ СК от 14 августа 2020 г. ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице администрации г. Заречного Пензенской области было признано потерпевшим по уголовному делу N 11902560006000074.

Согласно постановлению Зареченского МСО СУ СК от 17 августа 2020 г. на основании п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело N 11902560006000074 в отношении Панина Р.В. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного со ссылкой на ст.ст. 232, 277 и 392 ТК РФ просила взыскать с Панина Р.В. в пользу администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области сумму причиненного ущерба в размере 5631756,69 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация ЗАТО г. Заречного Пензенской области просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области о взыскании с Панина Р.В. материального ущерба. В обоснование ссылается на то, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является несостоятельным, поскольку истцу стало известно о причинении Паниным Р.В. материального ущерба в момент получения постановления Зареченского МСО СУ СК о признании потерпевшим, т.е. с 14 августа 2020 г. При этом администрация ЗАТО г. Заречного Пензенской области не могла запросить у ответчика объяснения, т.к. на момент возбуждения дела он уже не являлся работником администрации; не могла провести проверку по факту причинения ущерба в связи с изъятием органами следствия материалов по муниципальному контракту; не могла обратиться с гражданским иском о возмещении ущерба в рамках уголовного дела, поскольку до момента признания органами следствия муниципального образования г. Заречный в лице истца потерпевшей стороной, администрация не имела права ознакомиться с материалами дела, а значит, не имела возможности обеспечить себя доказательствами для обоснования своих требований. Считает неверным вывод суда о наличии в материалах дела подтверждения того, что приемка работ по капитальному ремонту здания ДК "Современник" осуществлялась экспертной комиссией МКУ "УКС", в состав которой входил также представитель истца, т.к. в состав данной комиссии не входят работники администрации. Полагает необоснованным довод суда о том, что материалами дела не доказан факт и размер причиненного ответчиком ущерба в сумме заявленных требований, учитывая наличие в деле таких доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Панин Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. По этой причине выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, о нарушениях порядка привлечения работника к материальной ответственности, выразившихся в не проведении проверки и не истребовании объяснений у ответчика, не подтверждении ответчиком прямого действительного ущерба, являются обоснованными. Ссылка истца на то, что работники администрации не входили в экспертную комиссию МКУ "УКС" по приемке выполненных работ по муниципальному контракту свидетельствует, по мнению ответчика, о самопризнании незаконного бездействия истца, учитывая положения постановления администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 16 мая 2014 г. N 942.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области Рябова И.Б. и Журавлев О.Е., действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что действиями ответчика ущерб был причинен муниципальному образованию ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области. Администрация ЗАТО г. Заречного Пензенской области санкционировала платежи по муниципальному контракту, являлась работодателем Панина Р.В., представляет интересы муниципального образования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Панин Р.В. и его представитель Дидковская О.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дали пояснения по доводам возражений на апелляционную жалобу, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Очевидное неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего спора позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных доводов и проверить решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, ответчик Панин Р.В. на основании распоряжения администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 27 июня 2016 г. N 52/лс с 27 июня 2016 г. занимал должность директора муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Заречного Пензенской области" (далее МКУ "УКС") и являлся в соответствии с трудовым договором от 27 июня 2016 г. N 12 с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенных между Паниным Р.В. (работником) и администрацией ЗАТО г. Заречного Пензенской области (работодателем), единоличным исполнительным органом учреждения, самостоятельно осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Согласно Уставу МКУ "УКС", утвержденному распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Заречного от 16 ноября 2011 г. N 01-05/639, основными целями, задачами, принципами деятельности учреждения, в том числе являются: осуществление функций заказчика-застройщика при осуществлении капитального ремонта, реконструкции, строительства объектов муниципальной собственности г. Заречного Пензенской области, финансируемых за счет средств бюджета города, иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; проверка цен и предъявленных к оплате документов подрядных организаций, поставщиков, проектно-изыскательных и других организаций на выполнение работ, поставленную продукцию и оказанные услуги; осуществление строительного контроля за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства и соответствием объема, стоимости и качества выполненных работ проектам и сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, а также обеспечение осуществления проектными организациями авторского надзора.

В соответствии с п. 1.5 Устава МКУ "УКС" его учредителем является муниципальное образование ЗАТО г. Заречный Пензенской области, от имени которого полномочия собственника и учредителя МКУ "УКС" осуществляет администрация г. Заречного Пензенской области.

16 июня 2017 г. между МКУ "УКС" (заказчик) в лице директора Панина Р.В. и ООО "Евростандарт" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2017.217121 по выполнению работ по капитальному ремонту нежилого здания "Дворец культуры "Современник", расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО г. Заречный, пр. Мира, д.7". Цена контракта с четом дополнительных соглашений составила 40089040 руб. Как подтверждается материалами дела, на указанную сумму были составлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, произведена оплата.

Согласно заключенному между Паниным Р.В. и администрацией ЗАТО г.Заречного Пензенской области трудовому договору директор учреждения, в частности, обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения, целевое и эффективное использование денежных средств, соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора (п.п. "а", "г", "н" п. 9).

Указанный трудовой договор расторгнут на основании распоряжения администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 26 апреля 2019 г. N 23/лс на основании личного заявления работника.

5 августа 2019 г. Зареченским МСО СУ СК РФ по Пензенской области в отношении ответчика возбуждено уголовное дело N 11902560006000074 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 14 августа 2020 г. действия подозреваемого Панина Р.В. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

На основании постановления органа следствия от 14 августа 2020 г., учитывая, что ненадлежащее исполнение директором МКУ "УКС" Паниным своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, выразившееся в необоснованном перечислении бюджетных денежных средств на счет ООО "Евростандарт" за выполненные работы объекта капитального строительства ДК "Современник", причинило муниципальному образованию ЗАТО г. Заречный Пензенской области материальный ущерб в сумме 5631756,63 руб., муниципальное образование ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области по указанному уголовному делу признано потерпевшим.

17 августа 2020 г. постановлением Зареченского МСО СУ СК по Пензенской области на основании п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело N 11902560006000074 в отношении Панина Р.В. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылаясь на постановления о признании потерпевшим, о прекращении уголовного дела, в которых зафиксировано причинение действиями ответчика ущерба муниципальному образованию, заключение эксперта от 23 июля 2020 г. N 17, подготовленное в ходе предварительного следствия, которым установлен размер материального ущерба в сумме 5631756,69 руб., а также на то, что действиями Панина Р.В. как работника, с которым истцом был заключен трудовой договор, работодателю причинен материальный ущерб в указанном размере, администрация ЗАТО г. Заречного Пензенской области просила взыскать данный ущерб в свою пользу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса Российский Федерации, регулирующими возмещение работником материального ущерба, причиненного работодателю, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом; какая-либо проверка в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ по факту исполнения обязательств по муниципальному контракту надлежащим образом работодателем не проводилась; объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба бюджету г. Заречного, его размер по каждой позиции и ущерб в целом, а также существенного отступления от условий контракта, препятствующего использованию результатов работ по назначению, без предъявления подрядчику требований о нарушении подрядных работ при строительстве (капитальном ремонте муниципального здания), истцом суду не представлено. Принимая решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, суд также пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК срока для обращения в суд.

По смыслу указанных выводов судом первой инстанции администрация ЗАТО г. Заречного Пензенской области была признана надлежащим истцом по настоящему делу.

Судебная коллегия, с учетом проверки правильности применения судом норм материального права при разрешении спора, с указанным выводом согласиться не может.

Так, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Из положений ст. 38 ГПК РФ следует, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Фактическими основаниями настоящего иска о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, указанными в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему, является причинение ответчиком при исполнении муниципального контракта материального ущерба муниципальному образованию в лице администрации, что установлено постановлением о прекращении уголовного дела, а также причинение ответчиком при исполнении муниципального контракта материального ущерба работодателю ответчика, которым выступает администрация.

Таким образом, и в первом, и во втором случае администрация ЗАТО г. Заречного Пензенской области при подаче иска о взыскании материального ущерба должна выступать как лицо, действующее в интересах иных лиц: в первом случае в интересах муниципального образования ЗАТО г. Заречный Пензенской области, поскольку согласно постановлению о прекращении уголовного дела именно муниципальному образованию ЗАТО г. Заречный Пензенской области был причинен ущерб; во втором - в интересах МКУ "УКС", учитывая, что муниципальный контракт был заключен МКУ "УКС" как заказчиком, от имени которого действовал Паниным Р.В. в качестве его единоличного исполнительного органа - директора, оплата работ по муниципальному контракту была произведена со счета именно данного учреждения, а не администрации, в пределах лимитов выделенных ему бюджетных денежных средств на основании платежных поручений, имеющихся в материалах дела.

Между тем из иска, учитывая формулировку требований, в которых истец просит взыскать с ответчика ущерб в свою пользу, следует, что в суд с исковым заявлением администрация ЗАТО г. Заречного Пензенской области обратилась только в своих интересах, а не как представитель муниципального образования либо учреждения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что у истца администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области отсутствуют нарушенные права и интересы, подлежащие защите в рамках настоящего спора, поскольку сторонами в спорных правоотношениях являются Панин Р.В., а также, в зависимости от оснований иска, муниципальное образование ЗАТО г. Заречного (если исходить из того, что материальный ущерб причинен муниципальному образованию) либо МКУ "УКС" (если исходить из того, что ущерб работником причинен учреждению, в котором он осуществлял свою трудовую деятельность и со счета которого была произведена оплата работ по муниципальному контракту).

При этом наличие у истца статуса учредителя МКУ "УКС", санкционирование платежей МКУ "УКС" по исполнению муниципального контракта, и признание муниципального образования ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице администрации потерпевшим по уголовному делу не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку, как уже было указано ранее, администрация, исходя из содержания иска, действует именно в своих интересах, а не в интересах указанных лиц.

Следовательно, субъективное право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит, а потому администрация ЗАТО г. Заречного Пензенской области является ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 9 марта 2021 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области к Панину Р.В. о взыскании с работника материального ущерба по названным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 апреля 2021 г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области к Панину Роману Владимировичу о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка