Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 мая 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Зуевой Е.В. на решение Центрального районного суда города Твери от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении исковых требований Зуевой Е.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда".

Судебная коллегия

установила:

Зуева Е.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 136276 рублей, неустойки за период с 16 июля 2019 года по 16 октября 2020 года в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, штрафа, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 236 рублей 40 копеек, по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2019 года по адресу: <адрес>, мотоцикл "Сузуки", принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Страховщик случай страховым не признал и отказал в выплате страхового возмещения по ОСАГО. Согласно экспертному заключению ЭЮФ <данные изъяты>" N от 02 декабря 2019 года размер материального ущерба составил 136276 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 августа 2020 года в удовлетворении требований Зуевой Е.В. к страховой компании отказано по мотиву того, что все повреждения, зафиксированные в актах осмотров принадлежащего ей мотоцикла, не соответствовали заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, поэтому заявленный ею страховой случай не наступил. Зуева Е.В. с таким решением уполномоченного не согласна, так как экспертом, проводившим автотехническое исследование обстоятельств ДТП, не были учтены повреждения, зафиксированные с левой стороны мотоцикла, образовавшиеся в результате контакта с задним бампером автомобиля НИВА, а также не было произведено натурное сопоставление высот транспортных средств участников рассматриваемого ДТП. Размер неустойки за просрочку в страховом возмещении составил 400651 рубль 44 копейки.

Истец Зуева Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Ипполитова А.С., который поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Паламодова А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Баранов М.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зуевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование жалобы указано, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления относимости заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и принял по делу в качестве допустимого доказательства недостаточно ясное, неполное, противоречивое, необоснованное и непроверяемое экспертное заключение <данные изъяты>" от 12 августа 2020 года N, проведенное с существенными нарушениями гражданского законодательства.

Указано, что представленная в суд первой инстанции копия экспертного заключения не подписана, не заверена в установленном законом порядке, хотя изготовил ее не финансовый уполномоченный, а соответствующая экспертная организация. Эксперт ФИО1 перед началом производства экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом ФИО1, проводившим исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия согласно исходным данным, содержащимся в таблице N, был представлен для исследования в ходе экспертизы объект с идентификационным номером (VIN-код): N Однако, согласно записям в регистрационных и иных документах у мотоцикла SUZUKI VX800, принадлежащего истцу, идентификационный номер (VIN-код) и номер кузова отсутствуют. Аналогичные идентификационные характеристики и параметры транспортного средства содержатся в исследовательской части заключения, которые также вопреки выводам эксперта ФИО1 не соответствуют информации в СТС и ПТС мотоцикла. Фактически эксперт не идентифицировал объект экспертизы, не установил его параметры и характеристики.

Выводы эксперта в части отсутствия следов торможения на поверхности дорожного полотна, по мнению подателя жалобы, надуманы и не подтверждаются объяснениями участников ДТП и фотографиями. Согласно объяснениям участников ДТП при движении скорость их ТС была чуть больше 5 км/ч и в момент столкновения никто из них торможение не применял. Фотографии Шевроле Нива наглядно подтверждают наличие притертостей на заднем бампере автомобиля и повреждения заднего левого указателя поворота мотоцикла.

Эксперт изобразил графическую модель столкновения мотоцикла и автомобиля, исходя из которой мотоцикл и машина двигались относительно друг друга перпендикулярно. Однако, данная графическая модель не находит своего подтверждения в объяснениях Зуевой Е.В., согласно которым она совершала поворот направо, когда двигавшийся задним ходом автомобиль Нива совершил столкновение с левой боковой поверхностью мотоцикла.

По мнению подателя жалобы, при изучении зоны первичного контакта для исследуемого мотоцикла эксперт, делая вывод об отсутствии динамических следов взаимодействия на транспортном средстве в виде непрерывного скользящего следа, ошибочно не принял во внимание не среднеразрешенную скорость до столкновения, а минимально возможную, значительную разницу в весе транспортных средств, как такового отсутствия опорной поверхности на мотоцикле, что исключает массив динамических нарушений целостности деталей, а также помимо имеющихся трещин ЛКП на левой боковой части, задиры заднего левого указателя поворота, которое эксперт исключил из своего описания и не дал оценки того, что данная деталь мотоцикла является выступающей и первоначальное воздействие приходится на нее.

Комплексная экспертиза, назначенная уполномоченным, проводилась без осмотра транспортного средства. Проведение экспертизы по фотоснимкам поврежденного транспортного средства допускается только по правилам масштабной съемки. У эксперта отсутствовали фотоснимки автомобиля Нива с применением масштабной линейки, поэтому он был вынужден использовать аналог, при этом им был взят аналог обновленного Шевроле Нива, в то время как виновник ДТП управлял дорестайлинговой моделью Нивы. Использование неаналогового транспортного средства искажает выводы эксперта относительно параметров и характеристик объекта экспертизы, зон контакта и высот контактирующих элементов.

Отмечено также, что судом не установлена принадлежность эксперта-техника ФИО1 к исполнителю экспертного заключения - организации <данные изъяты>". Место работы данного эксперта согласно государственному реестру экспертов-техников, находящемуся в открытом доступе, указано как <данные изъяты>". Документов, подтверждающих его квалификацию как эксперта трасолога, не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ипполитов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" Паламодова А.В. в заседании судебной коллегии относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса РФ и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Судом установлено, что 09 сентября 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Баранова М.Г., и мотоцикла "Сузуки", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Зуевой Е.В.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баранова М.Г., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, запрещающего движение задним ходом на перекрестках и в местах, где запрещен разворот.

Гражданская ответственность Зуевой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП Баранова М.Г. застрахована в соответствии с полисом N в САО "РЕСО-Гарантия".

19 сентября 2019 года Зуева Е.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО "РЕСО-Гарантия", которое организовало автотехническое и транспортно-трассологическое исследование по факту ДТП, имевшего место 09 сентября 2019 года, с участием мотоцикла Сузуки VX800, государственный регистрационный знак N, поручив ее проведение <данные изъяты>".

Согласно акту экспертного исследования N ООО "КОНЭКС-Центр" на деталях задней части автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, отсутствуют характерные трассологические признаки ударного характера столкновения с мотоциклом Сузуки VX800, государственный регистрационный знак N, что по форме и расположению не соответствует ответным (парным) повреждения, зафиксированным на автомобиле Шевроле, а также заявленному перекрестном у характеру столкновения. По этим основаниям экспертизой не подтверждено, что в данном случае имело место столкновение автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, и мотоцикла Сузуки VX800, государственный регистрационный знак N Все зафиксированные механические повреждения деталей правой боковой стороны мотоцикла Сузуки были образованы при длительном динамическом перемещении мотоцикла на правой боковой стороне и активном контакте его деталей с жесткой поверхностью дорожного покрытия и в своей совокупности не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах и месте ДТП.

САО "РЕСО-Гарантия" отказало Зуевой Е.В. в выплате страхового возмещения по ОСАГО на том основании, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.

27 декабря 2019 года Зуева Е.В., приложив копию экспертного заключения <данные изъяты> N от 02 декабря 2019 года, согласно выводам которого размер материального ущерба в результате ДТП от 09 сентября 2019 года составляет 136276 рублей, обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на составление досудебного экспертного заключения.

САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении претензии отказало.

Соблюдая порядок досудебного урегулирования спора, Зуева Е.В. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 27 августа 2020 года было принято решение N об отказе в удовлетворении требований Зуевой Е.В. о взыскании страхового возмещения, поскольку на основании экспертного заключения от 12 августа 2020 года N финансовым уполномоченным было установлено ненаступление страхового случая вследствие заявленного ДТП от 09 сентября 2019 года.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>" от 12 августа 2020 года N, выполненному экспертом-техником ФИО1 в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Зуевой Е.В., установлено, что все повреждения транспортного средства "SUZUKI VX", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения возникли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, признав заключение <данные изъяты>" N от 12 августа 2020 года, выполненное экспертом-техником ФИО1 допустимым доказательством по делу, исходил из того, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2019 года ущерб истцу причинен не был, поскольку повреждения транспортного средства "Сузуки", государственный регистрационный знак N, не связаны с рассматриваемым ДТП и не содержат признаков страхового случая.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, производные от основного требования о взыскании страхового возмещения, также были оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таких выводов суда незаконными, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом доводов и возражений, приведенных сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение <данные изъяты> N от 12 августа 2020 года, изготовленное экспертом-техником ФИО1, является неполным, необоснованным, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и принимая во внимание экспертное заключение <данные изъяты>" N от 12 августа 2020 года, изготовленное экспертом-техником ФИО1 в рамках рассмотрения обращения Зуевой Е.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд первой инстанции правомерно указал, что, заявляя данное ходатайство, сторона истца не обосновала необходимость в назначении по делу судебной экспертизы, при этом ответы на испрашиваемые истцом вопросы были даны в экспертном заключении <данные изъяты>" от 12 августа 2020 года N, выполненном экспертом-техником ФИО1, вопросы, поставленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора, охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний, выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.

В тоже время квалификация эксперта ФИО1 не вызвала сомнения у суда первой инстанции, так как экспертиза была проведена им по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду отказа в назначении судебной экспертизы необоснованны.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.