Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1806/2021

Дело N 33-1806/2021, N 13-809/2021

72RS0013-01-2020-009026-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

29 марта 2021 года


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе ответчика Микуты Андрея Андреевича на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Ходатайство Чурай Дарьи Викторовны, в лице представителя Граненковой Ольги Михайловны, о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество Микуты Андрея Андреевича в пределах цены иска - 2220377 (два миллиона двести двадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Определение привести к немедленному исполнению",

установил:

Чурай Д.В. обратилась в суд с иском к Микуте А.А. о взыскании денежных средств в размере 2220377 рублей.

В обоснование иска указала, что между сторонами были заключены соглашения на оказание юридической помощи. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнила в полном объеме, тогда как ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения услуг по заключенным соглашениям, от возврата денежных средств уклоняется.

Иск принят к производству Калининского районного суда г.Тюмени 04 декабря 2020 года (л.м. 4), 23 декабря 2020 года истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска (л.м. 11).

Судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласился ответчик Микута А.А.

В частной жалобе просит определение отменить, мотивируя тем, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как место проживания ответчика не соответствует адресу, указанному в исковом заявлении. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что при принятии мер по обеспечению иска судья вышел за пределы полномочий, определяемых территориальной подсудностью.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая цену иска, вывод суда является правильным, отвечающим требованиям закона.

Ссылка ответчика в частной жалобе на нарушение правил подсудности при принятии судом первой инстанции искового заявления к своему производству не заслуживает внимания, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на принятие обеспечительных мер не может осуществлять проверку законности определения судьи о принятии искового заявления к производству суда, которое обжалованию не подлежит.

При этом в силу ст.141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, судья обязан был рассмотреть ходатайство об обеспечении иска, тем более, что о нарушении подсудности стало известно лишь после подачи ответчиком заявления 15 января 2021 года (л.м.16).

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии мер по обеспечению иска судьей не допущено, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Микуты Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка