Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-1806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.,

судей - Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление публичного акционерного общества страховая компания "Юнити Страхование" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 02.04.2021 N N и снижении неустойки удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 02.04.2021 N N в части размера взыскиваемой неустойки, снизив до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Юнити Страхование" обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с заявлением в котором просило изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского E.Л. от 02.04.2021 N N и снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального предела; указывая в обоснование заявленных требований, что данным решением Финансового уполномоченного постановлено удовлетворить требования потребителя финансовых услуг Кошева С.М. в пользу которого взыскана неустойка в размере 140 000 рублей. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены заявителем в полном объеме и в установленный срок, а взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствия нарушения обязательства ответчиком.

Представитель заявителя АО "Юнити Страхование" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя АО "Юнити Страхование".

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский E.Л. и Кошев С.М. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Кошев С.М., просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать АО "Юнити Страхование" в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию со снижением размера подлежащей взысканию с заявителя неустойки.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский E.Л. и Кошев С.М., а также заявитель АО "Юнити Страхование" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским E.Л. принято решение N N о взыскании с АО СК "Юнити Страхование" в пользу потребителя финансовых услуг Кошева С.М. неустойки в размере 140 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.12.2018 частично удовлетворен иск Кошева С.М. к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 282 261 рубля, неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 260 000 рублей.

Согласно платежному поручению N от 13.02.2019, АО "Юнити Страхование" перечислило на счет Кошева С.М. денежные средства в размере 701 541 рубля 50 копеек, в том числе сумму страхового возмещения в размере 282 261 рубля.

25.02.2021 Кошев С.М. обратился в АО "Юнити Страхование" с претензией с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

26.02.2021 АО "Юнити Страхование" в ответ на претензию от 25.02.2021 уведомило Кошева С.М. об отказе в удовлетворении требований.

После чего, Кошев С.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки ввиду несоразмерности нарушенным обязательствам до 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Кошев С.М. выражает несогласие с размером определенной судом ко взысканию неустойки, указывая на ее заниженный размер.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения - с 25.12.2018 по 13.02.2019, коллегия полагает, что определению ко взысканию в пользу Кошева С.М. неустойки за данный период в размере 20 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей; определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права Кошева С.М.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08 июня 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявление публичного акционерного общества страховая компания "Юнити Страхование" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 02.04.2021 N N и снижении неустойки удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 02.04.2021 N N в части размера взыскиваемой неустойки, снизив до 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи - А.Р. Сиюхов

Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка