Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1806/2021

23 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО СК "Армеец" на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу:

- Каменевой Елизаветы Алексеевны страховое возмещение в сумме 195 900 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 30 490 руб. 56 коп., а всего 279 390 руб. 56 коп.

- бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 5 418 руб.".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменева Е.А. обратилась в суд с иском к АО СК "Армеец", третьим лицам Сафронову Д. А., Родину С.Т., Карапетян Г.К., АО "АльфаСтрахование", АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 26 марта 2020 года в г. Липецке на ул. Жуковского у д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: Лада 210740 г/н N под управлением Сафронова Д.А., принадлежащего на праве собственности Родину С.Т., Фольксваген Поло г/н N под управлением собственника Каменевой Е.А., и Дэу-Нексия г/н N под управлением собственника Карапетян Г.К. ДТП произошло в результате нарушения водителем Сафроновым Д.А. ПДД РФ. Истец обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено представителем АО СК "Армеец". В письме от 26 мая 2020 года страховщиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Согласно экспертному заключению N 23/2020 от 8 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 177 500 рублей, за составление экспертного заключения было оплачено 14 000 рублей. 17 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, страховое возмещение не было выплачено. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, решением от 3 августа 2020 года также ей отказано в удовлетворении требований.

С учётом уточнения требований Каменева Е.А. просила взыскать страховое возмещение в сумме 195 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф на основании ч. 3 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1490 рублей 56 копеек.

Представитель ответчика АО СК "Армеец" возражала против иска, указывая, что согласно экспертному заключению от 22 мая 2020 года N 2510, проведенному ИП Дурмановым С.А., механические повреждения, полученные ТС Фольксваген Поло г/н О032ВН/48 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Решением финансового уполномоченного от 3 августа 2020 года отказано в удовлетворении требований истицы. В ходе рассмотрения требований истицы финансовым уполномоченным была проведена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой повреждения ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Третье лицо Сафронов Д.А. подтвердил обстоятельства ДТП, которые указаны истицей и отражены в административном материале.

Остальные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО СК "Армеец" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Иванову А.С., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Крручинина М.Ю., возражавшего против жалобы, заслушав пояснения судебного эксперта Шлыкова Д.В., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2020 года в районе дома 17 по улице Жуковского в городе Липецке произошло ДТП с участием трех автомобилей: Лада 210740 г/н N под управлением Сафронова Д.А., принадлежащего на праве собственности Родину С.Т., Фольксваген Поло г/н N под управлением собственника Каменевой Е.А., и Дэу-Нексия г/н N под управлением собственника Карапетян Г.К.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Сафроновым Д.А. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2020 года.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водители Каменева Е.А., Карапетян Г.К. Правила дорожного движения не нарушали, водителем Сафроновым Д.А. нарушен п. 1.5 ПДД. На автомобилях зафиксированы следующие повреждения: 1) автомобиль Лада-210740 - передний бампер, правая фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, капот; 2) автомобиль "Фольксваген-Поло" - задний бампер, крышка багажника, задние фонари, задние крылья, передний бампер; 3) автомобиль ДЭУ-Нексия - задний бампер.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшей Каменевой Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" полис ХХХ N N.

7 мая 2020 года Каменева Е.А. обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, и письмом от 26 мая 2020 года было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, что подтверждается выводами независимой технической экспертизы.

Каменева Е.А. обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Согласно экспертному заключению N 23/2020 от 8 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 177 500 рублей, за составление экспертного заключения было оплачено 14 000 рублей.

17 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

В связи с отказом в выплате, истец обращалась в Службу финансового уполномоченного. По заявке финансового уполномоченного ООО "КАР-ЭКС" провело трасологическое исследование от 22 июля 2020 года N 030163/2020, согласно которому повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26 марта 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 3 августа 2020 года отказано в удовлетворении требований Каменевой Е.А.

В связи с несогласием истца с проведёнными страховщиком и финансовым уполномоченным экспертизами, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Шлыкову Д.В.

Согласно экспертному заключению N 042/13.3,13.4 от 31 января 2021 года, механизм дорожно-транспортного происшествия транспортных средств Лада 210740 г/н N, Фольксваген Поло г/н N и автомобиля Дэу-Нексия г/н N, имевшего место 26 марта 2020 года по адресу: г. Липецк, ул. Жуковского, д. 17, включал в себя два последовательных взаимодействия ТС, находящихся в прямой причинно-следственной связи. Первое взаимодействие имело характер перекрестного попутного косого скользящего эксцентричного правого, правого переднего углового для автомобиля Лада 210740 г/н N и эксцентричного левого, заднего для автомобиля Фольксваген Поло г/н N. В процессе взаимодействия и после него автомобиль Фольксваген Поло г/н N под воздействием момента сил, возникших в результате эксцентричного приложения ударной нагрузки, развернулся в направлении по часовой стрелке, с одновременным продвижением вперед. В результате отброса автомобиля Фольксваген Поло г/н N вперед, он вступил во вторичное контактное взаимодействие с автомобилем Дэу Нексия г/н N. Вторичное взаимодействие имело характер перекрестного попутного косого скользящего эксцентричного левого, переднего левого углового для автомобиля Фольксваген Поло г/н N и эксцентричного правого, заднего для автомобиля Дэу Нексия г/н N. В процессе взаимодействия Фольксваген Поло г/н N продвигался сзади наперед, слева направо относительно Дэу Нексия г/н N Место столкновения автомобилей Лада 210740 г/н N и Фольксваген Поло г/н N располагалось позади задней части последнего (в конечном его положении), в районе линии, проходящей через след юза колеса автомобиля Лада 210740 г/н N (правого переднего), в области левой стороны местного проезда, используемого для парковки ТС. Вторичное столкновение имело место в той же области проезжей части, между ТС Фольксваген Поло г/н N и Дэу Нексия г/н N. Установить траекторию движения автомобиля Лада 210740 г/н N перед происшествием не представляется возможным. Два других ТС, участвовавшие в рассматриваемом происшествии, исходя из характера имевшихся на них повреждений, с наибольшей степенью вероятности находились, к моменту столкновения, в неподвижном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Фольксваген Поло г/н N, полученных в результате ДТП, имевшего место 26 марта 2020 года составляет 195 900 рублей.

Проанализировав выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу заключения ИП Шлыкова Д.В. N N 042/13.3,13.4 от 31 января 2021 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", само заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, последовательно, основано на специальной методической литературе с описанием методов проведения исследований и соответствующими выводами. Эксперт-техник Шлыков Д.В. включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный номер N 5506).

В суде апелляционной инстанции судебный эксперт Шлыков Д.В. выводы своего заключения подтвердил, дополнительно пояснив, что с учетом схемы, имеющейся в материалах дела, водитель автомобиля ВАЗ-2107 совершал левый поворот, выезжал из гаражного кооператива, повернув налево, выехал за пределы проезжей части, вернулся на проезжую часть и ударил автомобиль истца. Механизм включает в себя установление перемещения транспортных средств по следам исходя из следов на транспортных средствах, исходя из зафиксированных на месте происшествия следов взаимодействия транспортных средств, отраженных в представленных фотоматериалах. Автомобиль ВАЗ-2107 перед наездом на автомобиль Фольксваген-Поло двигался справа налево относительно продольной оси, ударил в его заднюю часть и проехал дальше. В этот момент Фольксваген-Поло в результате экстренного эксцентричного положения развернуло вправо, а ВАЗ-2107 занял конечное положение. То, что этот автомобиль переехал через бордюр, подтверждают его следы. Кроме того, пояснил, что на скорости 20 км/ч данного ДТП не могло произойти исходя из экспертной практики и практики водителя. Либо человек вообще не управлял автомобилем, либо двигался без принятия каких-либо мер для предотвращения ДТП.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в силу положений п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса привел мотивы, почему отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед заключением ООО "КАР-ЭКС" N 030163/2020 от 22 июля 2020 года и ИП Дурманова С.А. N 2510 от 22 мая 2020 года.

Так, специалисту ООО "Кар-Экс" Малыгин И.С., которому было поручено проведение трасологическое исследование, не были представлены все материалы, имеющие в деле, в частности административный материал, на место происшествия специалист не выезжал, осмотр поврежденных автомобилей не производил.

Вместе с тем, судебный эксперт Шлыков Д.В. непосредственно произвел осмотр поврежденных автомобилей, выезжал на место происшествия, в его распоряжении были административный материал и материалы данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что страховой случай наступил, и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 195 900 рублей.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Невыполнение данных требований или выполнение их не в полном объеме влечет применение к страховщику приведенных штрафных санкций.

В рассматриваемом споре АО СК "Армеец" автомобиль осмотрело, отказав в выплате страхового возмещения. Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму страхового возмещения, а также сумму штрафа, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом вопреки Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года необоснованно была назначена судебная экспертиза, судебной коллегией признаётся несостоятельным.

Так, в соответствии с ответом на вопрос 4 в Разъяснениях указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.