Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1806/2021

от 13 апреля 2021 года N 33-1806/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакевич Е.А. к Братану Ю.И. о возмещении убытков и компенсации морального вреда и встречному иску Братана Ю.И. к Кулакевич Е.А. о взыскании денежных средств за выполненные ремонтные работы,

по апелляционным жалобам Кулакевич Е.А., Братана Ю.И. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Кулакевич Е.А., Кулакевич И.В., представителя Братана Ю.И.-Борисовой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

07 мая 2019 года между Кулакевичем И.В. (заказчик, (супруг Кулакевич Е.А.)) и Братаном Ю.И. (подрядчик) заключен договор N... на выполнение в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности Кулакевич Е.А. и Михеевой Б.Н., комплекса строительно-монтажных работ отделочными и строительными материалами заказчика - "ремонт под ключ", согласно дизайн-проекту, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора дата окончания работ - 21 августа 2019 года.

Цена работ определена дизайн-проектом, составляет 520 000 рублей, за исключением стоимости доставки материалов, строительных, отделочных и расходных материалов, услуг грузчиков, является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора, т.1, л.д.70-109).

01 августа 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N..., которым стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 90 000 рублей, изменили график платежей с учетом дополнительных объемов работ, установили срок окончания всего комплекса работ - 30 сентября 2019 года (т.1, л.д. 110).

Братаном Ю.И. получены денежные средства по договору в размере 390 000 рублей.

Соглашением от 23 августа 2019 года согласован перечень замечаний, нарушений в выполнении строительно-монтажных работ, подлежащих безвозмездному устранению подрядчиком (т.1, л.д. 111-113).

Ссылаясь на отказ подрядчика от безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, возникновение новых дефектов, а также на экспертное заключение N... от 12 декабря 2019 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и оценки", 20 декабря 2019 года Кулакевич Е.А. обратилась в суд с иском к Братану Ю.И., в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила: взыскать с ответчика 238 593 рубля - соразмерное уменьшение цены работ, убытки за минусом недоплаты за фактически выполненные работы; 421,50 рубль - расходы, связанные с отправлением телеграммы о вызове ответчика на экспертизу; 18 000 рублей - стоимость экспертного заключения; 15 000 рублей - оплата за оказание юридических услуг ООО "Городской правовой центр"; 100 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Не соглашаясь с заявленными требованиями и указывая на неоднократное изменение заказчиком дизайн-проекта в процессе работ, выполнение большего объема работ, чем было предусмотрено договором, возникновение недостатков работ по причине некачественных материалов со стороны заказчика, непредоставление им в срок материалов, необходимых для производства работ, что привело к нарушению сроков выполнения работ, Братан Ю.И. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Кулакевич Е.А. денежных средств в размере 286 018, 65 рублей (т.3, л.д. 11).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кулакевич Е.А. и ее представитель Блинчевская Е.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Братан Ю.И. и его представитель Борисова Н.Ю. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулакевич И.В. полагал исковые требования Кулакевич Е.А. подлежащими удовлетворению, со встречным иском не согласился.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михеева Б.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года с Братана Ю.И. в пользу Кулакевич Е.А. взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 421 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 28 421 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулакевич Е.А. отказано.

Встречные исковые требования Братана Ю.И. к Кулакевич Е.А. о взыскании денежных средств за выполненные ремонтные работы удовлетворены частично.

С Кулакевич Е.А. в пользу Братана Ю.И. взысканы денежные средства за выполненные ремонтные работы в размере 29 378 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1081 рубля 36 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 539 рублей, всего взыскано 55 999 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Братану Ю.И. отказано.

Произведен зачет взаимных требований и взысканы с Кулакевич Е.А. в пользу Братана Ю.И. денежные средства в размере 27 577 рублей 66 копеек.

С Кулакевич Е.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ ВЛСЭ Минюста России) взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 12 180 рублей.

С Братана Ю.И. в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 12 180 рублей.

В апелляционной жалобе Кулакевич Е.А., выражая несогласие с выводами судебных строительно-технических экспертиз и произведенной судом оценкой доказательств, а также расчетом стоимости выполненных работ, указывая, что ответчиком выполнена только часть работ, указанных в дизайн-проекте; судом неправомерно взысканы денежные средства, исходя из цены работ, которую она не согласовывала, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Братан Ю.И. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска в полном объеме, полагая, что поскольку фактически им выполнены работы, не предусмотренные договором, но заказанные и согласованные заказчиком, которые должны быть оплачены Кулакевич Е.А. по рыночной стоимости (рыночная стоимость фактически выполненных работ - стоимость устранения недостатков - оплаченные суммы по договору).

В возражениях Кулакевич Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Братана Ю.И. отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая исковые требования Кулакевич Е.А., суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами сложились отношения по договору бытового подряда, правильно руководствуясь положениями статей 397, 716, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и недостатков выполненных работ, пришел к выводу о том, что у истца возникло предусмотренное законом право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом судом первой инстанции приняты в качестве доказательств заключения федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от 24 июля 2020 года, N... от 02 ноября 2020 года.

В соответствии с заключением N... от 24 июля 2020 года причиной возникновения недостатков является отступление от нормативно-технических требований при производстве отделочных работ, а также требований дизайн-проекта; экспертом определены виды работ, необходимые для устранения выявленных недостатков, а также стоимость затрат по устранению выявленных недостатков и необходимых для этого материалов.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков составила 190 621 рубль 20 копеек.

Фактическую стоимость выполненных работ эксперт не определилввиду отсутствия в материалах гражданского дела согласованного сторонами расчета стоимости работ по договору N... от 07 мая 2019 года.

Заключением дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость ремонтных работ, выполненных на основании договора на оказание услуг N... от 07 мая 2019 года и дополнительного соглашения к нему от 01 августа 2019 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом работ, проведение которых подтверждено истцом (в отношении работ, выполнение которых не удалось сопоставить эксперту), в ценах на 3 квартал 2019 года, определена в размере - 631 763, 22 рублей.

Рыночная стоимость всех ремонтных работ, указанных в перечне (таблице), (т.2 л.д. 95-101) в ценах на 3 квартал 2019 года - 697 188,67 рублей.

При определении рыночной стоимости выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, при отсутствии согласованного расчета стоимости работ по договору (состав и тип работ), на основании проведенного осмотра, эксперт исходил из наличия согласованного перечня выполненных работ и использования информации из открытых источников для определения стоимости по каждому виду работ, поскольку, устранение выявленных недостатков не связано с выполнением обязательств по договору и может быть выполнено иным подрядчиком.

Расчет произведен базисно-индексным методом в ценах, действующих на момент производства экспертизы, с учетом единичных расценок разработаных на основе сметных норм по принципу усреднения с определением необходимого и достаточного нормативного количества строительных ресурсов, для выполнения соответствующего вида ремонтных работ.

Оценив указанные заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия также принимает их в качестве допустимых доказательств, они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз.

Вопреки доводам жалобы указанные заключения эксперта являются полными, обоснованность и достоверность изложенных в них фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов сомнений у коллегии не вызывает.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет ( т.2,л.д.175-187) был предметом оценки суда первой инстанции и правильно не принят во внимание, как не подтверждающий доводы о несостоятельности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением о предмете проведенного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что договором и соглашениями к нему определена общая твердая цена договора, выполнение ответчиком работ на указанную сумму подтверждено выводами эксперта, оплата за которые заказчиком в полном объеме не произведена, несмотря на наличие недостатков выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма недоплаты за выполненные ремонтные работы превышает стоимость устранения недостатков ( 610 000-390 000-190 621, 20 = 29 378,80), в связи с чем оснований для удовлетворения требований Кулакевич Е.А. о взыскании убытков, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся исполнения обязательств и регулирующие отношения по договору подряда, при этом выводы подробно мотивированы, основаны на собранных и исследованных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее, при разрешении встречных исковых требований Братана Ю.И., суд первой инстанции, приняв во внимание достигнутое сторонами соглашение о твердой цене договора, отсутствие каких-либо соглашений об её изменении, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований в размере 29 378 рублей 80 копеек ( 610 000-390 000-190 621,20).

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется, поскольку доказательств соблюдения требований пункта 5 абзаца 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Братана Ю.И. в части наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы между рыночной стоимостью выполненных работ -697 188,67 рублей, стоимостью устранения дефектов- 190 621,20 рублей и оплаченной по договору суммой- 390 000 рублей, подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулакевич Е.А., Братана Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка