Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-1806/2021

Владимирский областной суд в составе:

судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 4 мая 2021 года материалы по частной жалобе ООО "Торговый Дом "СтройСервис" на определение Александровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2021 года, которым ООО "Торговый Дом "СтройСервис" отказано в принятии искового заявления к Государственной инспекции труда во **** о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "СтройСервис" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда во **** о признании незаконным постановления ****-****-**** от **** о привлечении ООО "Торговый Дом "СтройСервис" к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судом принято указанное определение.

В частной жалобе ООО "Торговый Дом "СтройСервис" просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Обращаясь в суд с иском к Государственной инспекции труда во ****, ООО "Торговый Дом "СтройСервис" ставит вопрос о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что ООО "Торговый Дом "СтройСервис" оспаривает постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, что исключает возможность рассмотрения данного заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

Также суд принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал о том, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу

ООО "Торговый Дом "СтройСервис" - без удовлетворения.

Судья И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка