Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1806/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1806/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Бородиной А.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Почта Банк" к Бородиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Бородиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 30 марта 2015 года с Бородиной А.И. заключен кредитный договор по программе "Кредитная карта" N с кредитным лимитом 100000 рублей под 20,35 % годовых на цели личного потребления. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно до 27 числа каждого месяца. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 62135 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2064 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бородина А.И., ее представитель Бородин В.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2021 года исковые требования АО "Почта Банк" к Бородиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Бородиной А.И. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 62135 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 064 руб.
В апелляционной жалобе Бородина А.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Ссылается на то, что суд не установил подлинное содержание оригиналов документов, представленных истцом в незаверенных надлежащим образом копиях.
На заседание судебной коллегии представитель АО "Почта Банк", Бородина А.И., ее представитель Бородин В.А. вторично не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2015 года между ОАО "Лето Банк" и Бородиной А.И. заключен кредитный договор по программе "Кредитная карта" NN с кредитным лимитом 100 000 рублей под 20,35 % годовых на цели личного потребления.
С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Лето Банк", тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита ответчик была ознакомлена, о чем имеется её подпись в заявлении.
Банк открыл Бородиной А.И. лицевой счет и выдал кредитную карту, предоставив возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 100 000 руб.
С 01 апреля 2015 года ответчик стала пользоваться кредитной картой, ею совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются.
Решением единственного акционера от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование банка с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". Решением внеочередного общего собрания акционеров от 31 января 2020 года изменено фирменное наименование с ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк".
27 сентября 2018 года в связи с неисполнением обязательства по Договору займа Банк направил Бородиной А.И. заключительное требование об уплате задолженности в срок до 27 октября 2018 года. Требование не исполнено.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 62135 руб. 64 коп., из которых 59256 руб. 03 коп. - просроченный основной долг, 2584 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 294 руб. 63 коп. - неустойка.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере за указанный период ответчиком не представлено.
17 января 2020 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который отменен 3 марта 2020 года.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Бородиной А.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 62135 руб. 64 коп.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности,
Бородиной А.И. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела письменные документы не заверены надлежащим образом, опровергаются материалами дела.
Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст.67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.6 ст.67 ГПК РФ).
В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В силу пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлены прошитые и пронумерованные копии документов, заверенные подписью должностного лица и печатью банка (л.д.4-73). Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом документов с недостоверными сведениями, ответчиком не представлено.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, исследованным по делу доказательствам дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный законы применены и истолкованы правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
