Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.

судей Моисеевой М.В., Дороховой В.В.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушова Альберта Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Меркушова Альберта Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Меркушова А.В. - Ряпалова О.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Смоленской области - Пацко К.С. и представителя третьего лица Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области - Дживанян Н.С. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Меркушов А.В. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Ряпаловым О.В., к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области для него, как взыскателя, утрачена возможность полного исполнения решения <данные изъяты> суда ... от (дата) в отношении должника ООО "СК Партнер", с которого в его пользу были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, и причинены убытки в размере 1264507 рублей 86 копеек. Бездействие выразилось в непринятии в течение длительного времени своевременных мер по аресту денежных счетов должника, открытых в ПАО "СКБ-Банк", приведших к возможности распоряжения должником в своих целях поступившими на них денежными средствами в сумме 592541 рубль 23 копейки и 31966 рублей 63 копейки, а также по сохранности арестованного и переданного на ответственное хранение директору ООО "СК Партнер" ФИО12 имущества должника на общую сумму 640000 рублей, несмотря на его (истца) письменные сообщения о противоправных действиях последнего с арестованным имуществом и необходимость объявления розыска этого имущества. Факт незаконности действий судебных приставов-исполнителей установлен судебными решениями, утрата возможности исполнения решения в настоящее время обусловлена прекращением 27.12.2019 исполнительных производств в связи с внесением налоговым органом записи об исключении ООО "СК Партнер" из Единого государственного реестра юридических лиц. Неисполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по исполнению судебных актов подорвало у него уважение к закону и повлекло нравственные переживания, которые подлежат компенсации.

Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненных ему убытков 1264507 рублей 86 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (т.1 л.д.2-11).

Представитель ответчика - ФССП России и третьего лица - УФССП России по Смоленской области - Кудрявцева В.Г. и представитель третьего лица - УФССП России по Смоленской области - Морозова Н.И. в суде первой инстанции иск не признали, указав, что судебный пристав-исполнитель принимал все необходимые меры по исполнительным производствам в рамках действующего законодательства. Доказательств причинения убытков в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено. Исполнение не произведено в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей должником.

Представитель третьего лица - Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области - Семченкова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Меркушова А.В., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обеспечившего явку своего представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.03.2021 в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.26, 27-30).

В апелляционной жалобе истец Меркушов А.В. просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении его требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка всем имеющим существенное значение по данному спору обстоятельствам. Вывод суда об отсутствии причинной связи между бездействием пристава и наступившими для взыскателя убытками считает ошибочным. Судом не учтено, что возможность исполнения судебного решения утрачена именно в результате того, что приставами не были приняты все необходимые меры для его своевременного исполнения. Не принято во внимание, что необходимые исполнительные действия по запросу сведений о наличии у должника банковских счетов в рамках исполнительного производства по обеспечению иска, были совершены судебным приставом-исполнителем спустя 7 месяцев после возбуждения (04.03.2015) этого производства, а в части наложения ареста на расчетные счета должника - лишь спустя 1,5 года, и что именно это бездействие явилось причиной необращения взыскания на эти денежные средства в его (истца) пользу и использование их должником по своему усмотрению. Также необоснованно не приняты во внимание установленные факты неосуществления приставом ежемесячных проверок сохранности арестованного имущества, приведших к его утрате, непринятие мер по розыску этого имущества и по инициированию проверки по факту его отсутствия у ответственного хранителя. Кроме того, вообще не дана оценка трем принятым <данные изъяты> судом ... судебным решениям, которыми данные бездействия пристава признаны незаконными и его требованию о взыскании компенсации морального вреда (т.3 л.д.44-52).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо УФССП России по Смоленской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведённых истцом в жалобе доводов, которые ранее были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку в обжалуемом судебном акте (т.3 л.д.68-70).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Меркушов А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Меркушов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК Партнер" о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения убытков. Также просил принять меры к обеспечению иска.

Вступившим (дата) в законную силу определением <данные изъяты> суда ... по иску Меркушова А.В. приняты обеспечительные меры.

1) (дата) на основании исполнительного листа, выданного по указанному определению, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство N-ИП (N-ИП) в отношении должника ООО "СК Партнер" с предметом исполнения: наложение ареста на недвижимое и движимое имущество и денежные средства ООО "СК Партнер" в пределах цены иска <данные изъяты> рублей и запрет осуществлять любые регистрационные действия и совершать какие-либо сделки и действия, направленные на уменьшение рыночной стоимости имущества (т.1 л.д.111-113, т.2 л.д.221-222).

(дата) и (дата) в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем вынесены идентичные постановления о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.114, 116).

(дата) составлен акт о наложении ареста на имущество (перечень из 57 наименований), общей стоимостью 640000 рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ООО "СК Партнер", место хранения имущества установлено по адресу: ..., режим хранения - без права пользования, ответственным хранителем назначена директор ООО "СК Партнер" ФИО12 (т.1 л.д.19-22).

(дата) составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника (восемь наименований) на общую сумму <данные изъяты> рублей, действительная оценка данного имущества произведена впоследствии оценщиком в размере <данные изъяты> рубля (т.2 л.д.181). Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю Меркушову А.В., место хранения имущества установлено по адресу: ... режим хранения - без права пользования, ответственным хранителем назначен Меркушов А.В. (т.1 л.д.117-118).

(дата) взыскателем Меркушовым А.В. в Промышленный РОСП г.Смоленска подано заявление о нарушении режима хранения арестованного имущества (частичного его вывоза с места хранения), переданного должнику, и необходимости принятия мер по привлечению к ответственности назначенного хранителя (т.1 л.д.23).

(дата) судебным приставом-исполнителем произведен запрос в ИФНС по наличию у должника банковских счетов. (дата) предоставлены сведения о наличии у должника ООО "СК Партнер" в <данные изъяты> банковских счетов, в т.ч. N (т.2 л.д.226-229).

(дата) судебным приставом-исполнителем произведен запрос в ИФНС в отношении ООО "СК Партнер", (дата) получены сведения о наличии у должника <данные изъяты> банковских счетов, в т.ч. N (т.2 л.д.229-231).

(дата) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете (т.2 л.д.224).

(дата) судебным приставом-исполнителем с целью проверки сохранности арестованного имущества осуществлен выход по адресу: .... Установлено отсутствие арестованного имущества по указанному адресу (т.1 л.д.24).

(дата) взыскателем подано заявление о необходимости объявления розыска должника и его имущества (т.2 л.д.224).

(дата) вынесено постановление об отказе в объявлении розыска (т..2 л.д.224).

2) (дата) на основании определения <данные изъяты> суда ... о принятии дополнительных мер по обеспечению иска и выданного исполнительного листа в отношении должника ООО "СК Партнер" возбуждено исполнительное производство N-ИП (N-ИП) с предметом исполнения: наложение ареста на недвижимое и движимое имущество и денежные средства ООО "СК Партнер" в пределах цены иска <данные изъяты> и запрета осуществлять любые регистрационные действия и совершать какие-либо сделки и действия, направленные на уменьшение рыночной стоимости имущества (т.2 л.д.199-200).

(дата) судебным приставом-исполнителем произведен запрос в ИФНС по наличию у должника банковских счетов. (дата) предоставлены сведения о наличии у должника ООО "СК Партнер" в <данные изъяты> банковских счетов, в т.ч. N (т.2 л.д.201-203).

(дата) постановлением судебного пристав-исполнителя исполнительное производство окончено (основания не указаны) (т.2 л.д.218).

(дата) указанное постановление отменено (т.2 л.д.218).

(дата) повторно произведен аналогичный запрос в ИФНС, (дата) получен идентичный ответ о наличии у должника счетов в ПАО "СКБ-Банк" (т.2 л.д.203-205).

(дата) вновь произведен запрос в ИФНС, (дата) вновь получен ответ о наличии у должника счетов в ПАО "СКБ-Банк" (т.2 л.д.205).

Сведений о наложении ареста на денежные средства должника на банковских счетах в материалах данного исполнительного производства не имеется.

Решением <данные изъяты> суда ... от (дата) с ООО "СК Партнер" в пользу Меркушова А.В. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения убытков, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

(дата) решение вступило в законную силу, (дата) взыскателю Меркушову А.В. выдан исполнительный лист для самостоятельного предъявления для принудительного взыскания (т.2 л.д.175-177).

3) (дата) на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "СК Партнер" с предметом исполнения - иные взыскания в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.174, 178-179).

(дата) судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства произведен запрос в ИФНС в отношении ООО "СК Партнер", (дата) получены сведения о наличии у должника пяти банковских счетов, в т.ч. N (т.2 л.д.180, 186-188).

(дата) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете, (дата) - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (т.2 л.д.180-181).

(дата) привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком произведена оценка имущества, переданного по акту наложения ареста от (дата) на хранение взыскателю. Стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> рубля (т.2 л.д.181).

(дата) вынесено постановление об оставлении и передаче взыскателю по акту арестованного имущества должника из восьми наименований на общую сумму <данные изъяты> рубля (т.2 л.д.181).

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата) объявлен исполнительный розыск имущества должника ООО "СК Партнер", переданного ему по акту о наложении ареста от (дата) (т.2 л.д.238).

(дата) судебным приставом-исполнителем произведен запрос в ПАО "СКБ-Банк", (дата) по данному запросу предоставлена выписка по лицевым счетам N, N, открытым ООО "СК Партнер" в ПАО "СКБ-Банк" филиал Рязанский ( т.1 л.д.25).

Из выписки по лицевому счету N за период с (дата) по (дата) (т.1 л.д.26-35) усматривается, что:

1. в период с (дата) (дата возбуждения и/производства) по (дата) ООО "СК Партнер" осуществил расходные операции на общую сумму <данные изъяты> ((дата) - на <данные изъяты> рублей, (дата), (дата) , (дата) и (дата) - на <данные изъяты> рублей, (дата) - на <данные изъяты> рублей, (дата) и (дата) - на <данные изъяты> рублей, (дата) - на <данные изъяты> рублей, (дата) и (дата) - на <данные изъяты> рублей, (дата) и (дата) - на <данные изъяты> рублей, (дата) - на <данные изъяты> рубля, на <данные изъяты> рубля), не включая операции по заработной плате и социальным выплатам;

2. в период с (дата) по (дата) на основании постановления судебного пристава-исполнителя (и/п N-ИП, и/л N от (дата), выданный <данные изъяты> судом ... по делу N) в пользу иного взыскателя списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> ((дата) - <данные изъяты> рубля, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей).

Постановлением дознавателя УФССП России по ... от (дата) по результатам проверки заявления Меркушова А.В. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ст.312 УК РФ отказано (т.1 л.д.204-210).

(дата) данное постановление отменено прокурором ... (т.1 л.д.214-215).

4) Постановлениями от (дата) исполнительные производства N-ИП от (дата), N-ИП (N-ИП) от (дата) и N-ИП (N-ИП) от (дата) прекращены на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ N 229, в связи с внесением в ЕГРЮЛ (дата) записи об исключении недействующего юридического лица (должника-организации); снят арест с денежных средств должника находящихся на его счетах. Указано, что взысканная по исполнительному производству сумма составляет <данные изъяты> рубля; задолженность ООО "СК Партнер" перед взыскателем - <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга - <данные изъяты>, остаток неосновного долга - <данные изъяты> (т.1 л.д.56, т.2 л.д.198, 220, 240).

30.11.2020 Меркушов А.В. обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д.2-11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде убытков не находятся, и заявленная истцом сумма является не убытками, причиненными в результате бездействия приставов, а суммой, не полученной им в результате неисполнения своих гражданско-правовых обязательств должником.

Однако, судебная коллегия полагает, что при принятии данного решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу ч.2 ст.119 ФЗ N 229, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 ФЗ N 118, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм законов следует, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора, относятся: наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках и меры по сохранности арестованного у него имущества с целью дальнейшего обращения на них взыскания, а также утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время, и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из текста решения, данные юридически значимые обстоятельства судом в полном объеме установлены не были.

В этой связи по предложению судебной коллегией сторонам было предложено представлять по указанным обстоятельствам дополнительные (новые) доказательства.

Из представленных стороной истца и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств следует, что в период нахождения в Промышленном РОСП указанных исполнительных производств истец неоднократно обращался с исками в суд о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными.