Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1806/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1806/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.,
судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.
при помощнике судьи Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 июня 2021 г. гражданское дело по иску Тимофеева В. В. к Тимофееву В. В. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, записи в Едином государственном реестре недвижимости, о признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева В.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 1 апреля 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Тимофеева В.В. удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N от 27.10.2020, выданное нотариусом г.Читы Солодухиной Е.И. зарегистрированное в реестре за N и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 28.10.2020 о регистрации права собственности за Тимофеевым В. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 42.5 кв.м, кадастровый N.
Признать Тимофеева В. В. и Тимофеева В. В. принявшими наследство после смерти матери Тимофеевой В. А. по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 42.5 кв.м, кадастровый N.
Признать за Тимофеевым В. В. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Тимофеевым В. В. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Тимофеева В. В. в пользу Тимофеева В. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 607 руб. 04 коп.
Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Тимофеев В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> умерла его мать Тимофеева В.А. После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный законом срок, к нотариусу по месту жительства наследодателя с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истец не обратился, однако фактически вступил во владение наследственным имуществом, так как с 2017 г. проживал в спорой квартире с матерью и ухаживал за ней. Ответчик вступил в наследство после смерти Тимофеевой В.А., при этом скрыл, что наследником также является истец. С учетом уточнений просил установить факт принятия наследства в виде 1/2 доли на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, запись в Едином государственном реестре недвижимости; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 6-7, 73).
Определением от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус г.Читы Солодухина Е.И. (л.д. 97-101).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 111-113).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, просит его отменить. Указывает, что истец косвенно вступил в права на наследство, не принимая никаких мер по сохранению наследственного имущества, более того, ведя асоциальный образ жизни, привел в частичную или полную непригодность большую часть имущества, жилье находилось в антисанитарном состоянии. За время проживания в квартире, истцом накоплен долг за коммунальные услуги и электроснабжение более 60000 руб. Обстоятельства, которые суд счел установленными, в действительности являются недоказанными. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в том числе участкового по вопросу состояния жилья для проживания в момент выселения истца и соразмерности оплаты содержания жилья и долга образовавшегося за время проживания. Истец имел возможность в законном порядке подать заявление о праве на наследование в законные сроки, будучи извещенными нотариусом о необходимости данной процедуры, умышленно игнорировал данное предложение, ограничивал ответчику доступ к документам на квартиру, при этом вел себя как единоличный хозяин, не признавая право ответчика на наследство. Кроме того, судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а именно, в решении указано, что ответчик не явился в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя ответчик присутствовал на всех судебных заседаниях. Судом были незаконно отклонены ходатайства о допросе свидетелей, приобщении платежных документов, свидетельствующих об образовании задолженности за время проживания истца (л.д. 104-106).
В суд апелляционной инстанции третьи лица Солодухина Е.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Тимофеева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Тимофеева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 167, 1111, 1112, 1113, 1114. 1141, 1142, 1148, 1153, 1154, ГК РФ и исходил из того, что истец Тимофеев В.В., являясь наследником первой очереди, фактически принял наследство в виде спорного жилого помещения, вступив во владение наследством, приняв меры по сохранению наследственного имущества, производя за свой счет расходы на содержание имущества, а ответчик Тимофеев В.В. принял наследство путем подачи заявления к нотариусу, получив свидетельство о праве. Суд пришел к выводу о признании истца и ответчика принявшими наследство после смерти их матери Тимофеевой В.А. по 1/2 доли на квартиру, в связи с чем удовлетворил иск.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он был сделан с выяснением всех фактических обстоятельств по делу.
Доводы жалобы о том, что истец косвенно вступил в права на наследство, не принимая никаких мер по сохранению наследственного имущества, привел в частичную или полную непригодность большую часть имущества, жилье находилось в антисанитарном состоянии, накопил долг за коммунальные услуги и электроснабжение более 60000 руб. основанием для отмены решения не являются, поскольку юридически значимым является обстоятельство принятия наследства, а не состояние имущества в результате совершения истцом действий по принятию наследства в виде 1/2 доли жилого помещения. Соответственно и отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в том числе участкового по вопросу состояния жилья для проживания в момент выселения истца и соразмерности оплаты содержания жилья и долга образовавшегося за время проживания, приобщении платежных документов, нарушением норм процессуального права не является.
Суждения апеллянта о возможности истца подать заявление о принятии наследства к нотариусу на вывод суда не влияют, поскольку суд установил, что Тимофеев В.В. принял наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства к имуществу умершей, что соответствует п.2 ст. 1153 ГК РФ. Следовательно, истец принял наследство установленным законом способом, несоблюдение порядка предусмотренного п.1 названной нормы об обратном не свидетельствует.
Согласно протоколу судебного заседания от 1 апреля 2021 г. ответчик Тимофеев В.В. в судебное заседание не явился, следовательно, отражение этого факта в судебном решении не может являться нарушением и неправильным применением норм процессуального права. При этом решение содержит возражения и объяснения ответчика, что соответствует ч.3 ст. 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
