Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-1806/2021

"13" сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ивковой А.В.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2021-000122-18 (2-841/2021) по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Комиссарова ФИО14, на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Якушева ФИО15 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ФИО16 г., заключенное между Якушевым ФИО17 и СПАО "Ингосстрах".

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Якушева ФИО18 страховое возмещение в размере N руб., расходы по оплате заключения в размере N руб., расходы по оплате юридических услуг в размере N руб., расходы по оформлению доверенности в размере N руб., почтовые расходы в размере N коп.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере N руб.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Комиссарова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Якушева С.В. Рыбакова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Якушев С.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" в лице Костромского филиала СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль <данные изъяты> под его, истца, управлением попал в ДТП, в результате чего получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ФИО19. После ДТП он, Якушев С.В., обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе, документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и начислило страховое возмещение в сумме N руб., которая была перечислена на его, истца, лицевой счет платежным поручением согласно Акту о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ Между Якушевым С.В. и СПАО "Ингосстрах" достигнуто соглашение об урегулировании убытка и подписано. С заключенным соглашением об урегулировании убытка Якушев С.В. не согласился, указав, что при заключении оспариваемого соглашения исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка его, Якушева С.В., имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения он, Якушев С.В., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Вместе с тем имеют место основания для признания указанного соглашения недействительным. С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. В связи с этим Якушев С.В. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО8, который произвел осмотр автомобиля, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, составляет N руб. Таким образом, размер страхового возмещения равен N руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по недоплате, по неустойке, по расходам на независимую техническую экспертизу, однако претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по недоплате, неустойке, расходам за независимую техническую экспертизу, однако это обращение осталось без удовлетворения. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.178 ГК РФ, положения Федерального закона об ОСАГО, истец просит признать соглашение об урегулировании убытка между истцом и ответчиком недействительным; взыскать с ответчика ущерб в размере N руб. - недополученное страховое возмещение; расходы за услуги независимой технической экспертизы - N руб.; расходы на юридические услуги - N руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя - N руб.; расходы по направлению претензии ответчику, по направлению иска ответчику, по направлению иска в суд в общей сумме N руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Комиссаров С.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что при наличии оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Из системного толкования указанных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя. Указывает, что истец при заключении указанного соглашения должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Кроме того, указывает, что при заявлении иска о признании соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность по предоставлению доказательств, предусмотренных п. 2 ст. 178 ГК РФ.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО20, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и ФИО21 под управлением и находящимся в собственности Якушева С.В.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, а водитель Якушев С.В. - вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность Якушева С.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, ФИО7 - в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" с привлечением ИП ФИО12 проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получено заявление Якушева С.В. с требованием осуществления страхового возмещения путем выполнения восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" с привлечением ИП ФИО12 проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N.

СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО22 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец с целью проведения восстановительного ремонта на ФИО23" не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" с привлечением ФИО24 проведена независимая экспертиза автомоюиля истца.

Согласно экспертному заключению ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет N руб., с учетом износа - N руб.

ДД.ММ.ГГГГ Якушев С.В. направил в СПАО "Ингосстрах" заявление с требованием выплаты расходов по дефектовке (диагностике) транспортного средства в размере N руб., выдать результаты независимой экспертизы и акт осмотра.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило истца о выплате расходов по дефектовке (диагностике) транспортного средства, направило в адрес Якушева С.В. копию акта осмотра и калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в пользу истца произвело выплату страхового возмещения в части компенсации расходов по оплате дефектовки (диагностики) в размере N руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Якушевым С.В. и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, на основании которого подлежащее выплате в пользу истца страховое возмещение было определено в размере N руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Якушев С.В. направил в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в размере N руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере N руб., расходов по оплате юридических услуг в размере N руб., нотариальных расходов в размере N руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение N, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ экспертном ИП ФИО8, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет N руб., с учетом износа - N руб.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и его пояснениям в суде, повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля ФИО26 государственный регистрационный знак N, составленного ИП ФИО8 к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, относятся в рассматриваемому ДТП за исключением <данные изъяты>. Повреждения, указанные в акте осмотра данного автомобиля, являются явными. Повреждения деталей: обивка двери передней левой, фара противотуманная левая, пол салона относятся к скрытым повреждениям, поскольку были недоступны для фиксации при внешнем осмотре без специальной разборки и дефектовки. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет с учетом износа N руб., без учета износа - N руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о частичном удовлетворении исковых требований, установив страховое возмещение в размере N руб., определив его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным в досудебном порядке страховым возмещением (N.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указал истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи заявленными Якушевым С.В. требованиями о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания этого соглашения недействительным. При этом суд правомерно исходил из того, что ошибочная предпосылка заявителя об отсутствии скрытых повреждений (обивка двери передней левой, фара противотуманная левая, пол салона), имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые представитель ответчика приводил в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Комиссарова ФИО27 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка