Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1806/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1806/2021
17 марта 2021 г. по гражданскому делу N 33-1806/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-744/2020, УИД 27RS0007-01-2020-001502-77)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В., Верхотуровой И.В.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховика Р. А. к Эрдману А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Ольховика Р. А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., пояснения представителя истца Орловой К.А., действующей на основании доверенности от 16.03.2021 г., судебная коллегия
установила:
Ольховик Р.А. обратился в суд с иском к Эрдману А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ООО "ДВСКСС" заключен договор подряда на выполнение работ на объектах "18-КР-010-017189 ТС ВСТО-2.АМС на участке 4331-4483 км. Капитальный ремонт. ДВ ПТУС", "18-КР-010-017188 ТС ВСТО-2АМС на участке 4173км-НПС N 38". Для выполнения данных работ он обратился к Эрдман А.Н., передал последнему предварительную оплату за выполнение обязательств в размере 80 000 руб. Ими был определен вид и объем работ, подлежащий выполнению, полная стоимость работ, договор в письменной форме ими заключен не был. Ответчик привлек к исполнению обязательств соисполнителей - Ткач А.Л., Бахметьева М.Ю., вместе с которыми направился к месту выполнения работ - п. Никитовка Приморского края, где пробыв около 3 недель, ответчик и привлеченные им лица покинули место выполнения работ, так и не приступив к ее выполнению, что подтверждается актом обследования объекта, составленным ООО "ДВСКСС". Полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 80 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ольховик Р.А. просит отменить решение суда, ссылается на нарушение прав истца, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу. Указывает, что суд при рассмотрении дела не учел, что ответчик не отрицал факта получения денежных средств от истца в сумме 80 000 рублей за выполнение работ, несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает права приводить письменные и другие доказательства.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Ольховикова Р.А. - Орлова К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.
Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 28.08.2020 между ООО "ДВСКСС" и Ольховик Р.А. заключен договор подряда N, в соответствии с которым Ольховик Р.А. обязался выполнить работы в рамках реализации проекта "Выполнение строительно-монтажных работ на объектах "18-КР-010-017189 ТС ВСТО-2. АМС на участке 4331-4483 км. Капитальный ремонт. ДВ ПТУС", "18-КР-010-017199 ТС ВСТО-2. АМС на участке 4173 км-НПС N 38. Капитальный ремонт. ДВ ПТУС".
Согласно акту обследования объекта от 22.09.2020 в результате осмотра объекта комиссией установлено, что на момент проведения обследования работы на объекте не ведутся, реализация проекта не начата.
Постановлением следователя СО отдела полиции N 1 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 06.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств о наличии между сторонами договорных или каких-либо обязательственных правоотношений, как и данных, с достоверностью подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, вместе с тем судебная коллегия признает неправильным вывод суда о необходимости предоставления истцом письменных доказательств о наличии между сторонами договорных правоотношений.
Поскольку истец ссылался на неосновательное обогащение со стороны ответчика, на нем и лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком полученных денежных средств, наличия письменного договора, его условия, вопросы надлежащего исполнения договоренности по выполнению подрядных работ, не относятся к предмету доказывания по заявленным исковым требованиям.
Ответчиком в полной мере доказано то, что требуемая денежная сумма получена им в связи с наличием для этого правовых оснований, тогда как доказательств обратного истцом не представлено.
Судом установлено, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении строительно-монтажных работ на объектах, указанных в договор подряда N
Сторонами не отрицалось, что денежные средства в сумме 80 000 рублей передавались истцом ответчику с целью оплаты выполнения работ в качестве аванса.
Поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику в рамках устных договорных отношений, то применение к спорным правоотношениям сторон положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неосновательного обогащения необоснованно.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 декабря 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Ольховика Р. А. к Эрдману А. Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховика Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи И.В. Верхотурова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
