Определение Тамбовского областного суда от 12 мая 2021 года №33-1806/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1806/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
при секретаре Самарцевой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздорского Бориса Витальевича к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения N 2", администрации Тамбовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о признании вынужденным переселенцем,
по частной жалобе Раздорского Бориса Витальевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2021 г.
УСТАНОВИЛ:
*** Раздорский Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения N 2" (далее также ТОГКУ "Центр занятости населения N 2", Учреждение) о защите прав потребителей, указывая, что после прибытия ***. из Республики *** он обратился в ТОГКУ "Центр занятости населения N 2" с требованием о постановке его на учет в качестве безработного инвалида с полной профессиональной непригодностью ввиду частичной слепоты с назначением выплаты пособия до назначения и выплаты пенсии, с исключением для него обязанности личной явки для отметки у специалиста центра ввиду труднодоступности места проживания.
Определением *** суда *** от *** г. к участию в деле в соответствии с заявлением Раздорского Б.В. в качестве соответчика привлечена администрация Тамбовской области.
***. в *** суд *** Раздорским Б.В. было представлено заявление, поддержанное им в судебном заседании, о признании вынужденным переселенцем.
Решением *** суда *** от *** г. в удовлетворении заявленных требований Раздорского Б.В. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от ***. указанное решение *** суда было отменено, дело направлено в *** суд для рассмотрения.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** г. выделены в отдельное производство исковые требования, заявленные Раздорским Б.В., о признании его вынужденным переселенцем.
Протокольным определением суда от *** к участию в деле привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2021 г. гражданское дело по иску Раздорского Бориса Витальевича к ТОГКУ "Центр занятости населения N 2", администрации Тамбовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о признании вынужденным переселенцем передано для рассмотрения по подсудности в *** районный суд ***, расположенный по адресу ***.
В частной жалобе Раздорский Б.В. просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2021 г., ссылаясь на его незаконность, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку является лицом предпенсионного возраста, имеющим увечье ***, которому по причине труднодоступности и удаленности места проживания от транспортной инфраструктуры невозможно являться в судебные заседания *** районного суда ***.
В возражениях на частную жалобу администрация Тамбовской области, ссылаясь на то, что определение является законным и обоснованным, просит оставить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.2 ГПКФ РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (ч.1).
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2).
Обращаясь *** в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением о защите прав потребителей, Раздорский Б.В. указал в качестве ответчика ТОГКУ "Центр занятости населения N 2"; адрес Учреждения - *** ***, который относится к территориальной подсудности Мичуринского городского суда Тамбовской области.
Данное исковое заявление было принято к производству Мичуринского городского суда Тамбовской области определением от *** г.
*** г. определением Мичуринского городского суда Тамбовской области к участию в деле в соответствии с заявлением Раздорского Б.В. в качестве соответчика привлечена администрация Тамбовской области, расположенная по адресу ***.
***. в Мичуринский городской суд Тамбовской области Раздорским Б.В. было представлено заявление, поддержанное им в судебном заседании, о признании вынужденным переселенцем.
Решением *** суда *** от *** г. в удовлетворении заявленных требований Раздорского Б.В., в том числе в удовлетворении требований о признании его вынужденным переселенцем, было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** от *** г. указанное решение *** суда было отменено, дело направлено в *** суд для рассмотрения.
Определением *** суда *** от *** г. выделены в отдельное производство исковые требования, заявленные Раздорским Б.В., о признании его вынужденным переселенцем.
***. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, адрес Управления - ***
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.28, ч.2 ст.33 ГПК РФ, исходил из того, что по требованиям о признании гражданина вынужденным переселенцем надлежащим ответчиком является УМВД России по Тамбовской области, привлеченное в ходе рассмотрения дела, помимо администрации Тамбовской области, к участию в деле в качестве соответчика; ТОГКУ "Центр занятости населения N 2" полномочиями о признании граждан вынужденными переселенцами не обладает; адрес местонахождения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области - *** администрации Тамбовской области - ***. В связи с чем, пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению с учетом требований ст.28 ГПК РФ *** районным судом ***.
С выводами суда первой инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению с учетом требований ст.28 ГПК РФ *** районным судом ***, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.
Ни одно из указанных обстоятельств Мичуринским городским судом Тамбовской области установлено не было.
Как следует из материалов дела, изначально иск был предъявлен Раздорским Б.В. к ТОГКУ "Центр занятости населения N 2", адрес которого ***, с соблюдением правил подсудности в Мичуринский городской суд Тамбовской области; исковое заявление принято к производству суда; последующие уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, принятые судом, привлечение судом в качестве соответчиков администрации Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, выделение в отдельное производство исковых требований Раздорского Б.В. к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения N 2", администрации Тамбовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о признании вынужденным переселенцем не свидетельствуют о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, равно как об этом не свидетельствует указание в обжалуемом определении на то, что надлежащим ответчиком по заявленным Раздорским Б.В. требованиям о признании вынужденным переселенцем является УМВД России по Тамбовской области.
В связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в *** районный суд *** в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в обжалуемом определении, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось.
Дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ. Привлечение же к участию в деле соответчиков не влечет изменение подсудности дела и не может служить основанием к передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения таких лиц.
Таким образом, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело возвращению в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2021 г. отменить.
Гражданское дело по иску Раздорского Бориса Витальевича к ТОГКУ "Центр занятости населения N 2", администрации Тамбовской области, Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Тамбовской области о признании вынужденным переселенцем направить в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.Л.Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка