Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Т.А.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц"
на решение Черекского районного суда КБР от 14 августа 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Черекский районный суд КБР с иском к Т.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 253 349 руб. 73 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 554 руб.
В обоснование иска указано, что 06 февраля 2013 года между Банком и Т.А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Т.А.А. кредит в размере 80 030 руб. на срок до 05 февраля 2018 года под 26 % годовых, а Т.А.А. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Т.А.А. кредит, а Т.А.А. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 05 июня 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 235349 руб. 73 коп., из которых 45 860 руб. 01 коп. задолженность по основному долгу, 28 480 руб. 37 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 161009 руб. 35 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Т.А.А., но она в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнила. В связи с этим Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины. Образовавшийся долг, и неустойка подлежат взысканию с Т.А.А., за её счёт подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Т.А.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представив заявление, в котором заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве снования для отказа в иске, кроме того, просила снизить размер неустойки, рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд счёл возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и без участия ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Черекского районного суда КБР от 14 августа 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Т.А.А. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 36 701 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 25179 руб. 70 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 8071 руб. 30 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 3450 руб., а также взыскать 866 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Считая решение суда об отказе в части заявленных требований незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как основной долг не является повременным платежом, следовательно, к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве. Предъявив иск 13 марта 2020 года, Банк срок исковой давности не пропустил. Кроме того, первоначально истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в феврале 2018 года, 21 января 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, 28 января 2019 года в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ отменён. Таким образом, апеллянт считает, что основной долг не является повременным платежом, а следовательно, к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве, и что течение срока исковой давности было прервано при первичном обращении в суд.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела Банк явку своего представителя не обеспечил и в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Т.А.А., просившей оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 06 февраля 2013 года между Банком и Т.А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Т.А.А. кредит в размере 80 030 руб. на срок до 05 февраля 2018 года под 26 % годовых, а Т.А.А. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Т.А.А. кредит, а Т.А.А., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом с октября 2015 года не осуществляет. В результате по состоянию на 05 июня 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 235 349 руб. 73 коп., из которых 45 860 руб. 01 коп. задолженность по основному долгу, 28 480 руб. 37 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 161 009 руб. 35 коп. по неустойке.
Платёжными поручениями (л.д.4-5) доказано, что Банк, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, уплатил 2 777 руб. государственной пошлины, обращаясь с иском в суд - уплатил 2 777 руб. государственной пошлины, что всего им уплачено 5 554 руб. государственной пошлины.
Исходя из условий договора и требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Т.А.А. А.А. обязана возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных Договором.
Возражая против иска, Т.А.А. заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске по части заявленных требований.
Суд с доводами ответчика согласился в части, применив исковую давность к части заявленных требований, принял решение об удовлетворении иска в части, возместил расходы Банка по уплате государственной пошлины с учётом удовлетворённой части требований о взыскании суммы основного долга и процентов.
Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений Т.А.А. на доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части, поскольку суд, применив исковую давность, допустил ошибку, исправление которой без отмены решения суда невозможно.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора (п. 3.1 и 5.2.3) и Графика платежей (приложение N 2 к Договору), следует, что Т.А.А. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж должен быть произведён 05 февраля 2018 года внесением в счёт погашения основного долга и уплаты процентов 2 402 руб. Таким образом, доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц.
Расчётом долга доказано, что Т.А.А. с октября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что с 16 ноября 2015 года Т.А.А. не исполняет условия кредитного договора, что с ноября 2015 года Банк должен был знать о неисполнении Т.А.А. договора и имел право на предъявление иска.
Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2015 года) и истекает через три года (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2018 года).
21 января 2019 года Банк обратился в мировой суд за защитой нарушенного права, и до 28 января 2019 года (7 дней) требования Банка разрешались мировым судом.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период нахождения требований банка о защите нарушенного права в производстве мирового суда, срок исковой давности не тёк. Исходя из этих положений кредитного договора и норм права, срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 06 марта 2017 года, истёк (13.03.2020 - 3 года - 7 дней = 06.03.2017).
Поскольку эти положения закона и условия договора не были учтены судом первой инстанции, что повлекло ошибку, к неправильному разрешению дела, решение суда подлежит отмене.
С учётом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до 06 марта 2017 года.
Таким образом, по платежам, срок уплаты которых наступил до 06 марта 2017 года, Банк срок исковой давности пропустил, что в силу положений пункта 2 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске в части требований о взыскании не уплаченных до 06 марта 2017 года платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из этих положений, судебная коллегия считает, что срок исковой давности истёк также и по процентам, по неустойке, срок уплаты которых наступил до 06 марта 2017 года.
С учётом того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по платежам, срок уплаты которых наступил до 06 марта 2017 года, Банк пропустил, срок исковой давности по обязательствам по уплате процентов и неустойки, срок уплаты которых наступил до 06 марта 2017 года, Банком также пропущен.
Исходя из этого по платежам, срок уплаты которых наступил до 06 марта 2017 года, в иске Банку должно быть отказано.
Поскольку правильность представленного Банком расчёта долга, размера и порядка его образования, сторонами не оспариваются, в жалобе сомнению не подвергаются, судебная коллегия рассчитывает подлежащие взысканию денежные суммы (основной долг, проценты и неустойку), применяя представленный Банком расчёт помесячной задолженности (л.д. 19-25) путём суммирования подлежащих уплате до 06 марта 2017 года платежей и их вычитания из общей суммы задолженности по конкретным платежам (основной долг, проценты, неустойка).
Таким образом, платежи, по которым срок исковой давности Банком не пропущен, по состоянию на заявленную Банком дату 05 июня 2018 года составляют: 23 280 руб. 14 коп. основной долг, 13 587 руб. 64 коп. задолженность по процентам, неустойка - 120 639 руб. 59 коп.
Поскольку Т.А.А. заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ею договора, судебная коллегия считает, что поскольку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 8000 руб. При этом, судебная коллегия считает эту сумму неустойки соразмерной размеру основного долга и невыплаченным процентам, степени вины должника в неисполнении обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению в части основного долга - на сумму в 23 280 руб. 14 коп., в части задолженности по процентам в сумме 13589 руб. 64 коп., в части неустойки в сумме 8000 руб.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Банком исходя из цены заявленного иска уплачена государственная пошлина в размере 5 554 руб. 00 коп.
С учётом удовлетворённой части иска (без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) судебная коллегия находит необходимым взыскать с Т.А.А. в возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины 3721 руб. 18 коп., что составляет 67 % от уплаченной Банком государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска судебная коллегия находит необходимым отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а в части неустойки - и ввиду её явной несоразмерности последствиям неисполнения должником обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 14 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Т.А.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2018 года 23 280 руб. 14 коп. основного долга, 13589 руб. 64 коп. по процентам за пользование кредитом, 8000 руб. неустойки.
Взыскать с Т.А.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3885 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
