Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Простовой С.В.
судей Перфиловой А.В., Пановой Л.А.
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-873/2019 по иску Харсеева А.А. к АО "АльфаСтрахование", 3-е лицо- Калуцкий В.В., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Харсеев А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что 08.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак М 651 НУ 161, под управлением Калуцкого В.В. и признанного виновного в ДТП, и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С 084ХА 161, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0382750232.
Харсеев А.А. обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако, выплата страхового возмещения не произведена. Приказом Банка России от 29.08.2017года ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия.
Согласно заключению ООО "НЭОО Эксперт" N 1905 от 03.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 268 451 руб.
10.05.2018 истец обратился в ООО "АльфаСтрахование", однако страховая выплата не произведена.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 278 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., неустойку в размере 400 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Харсеева А.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 278 000 руб. 00 коп., неустойка - 278 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в сумме 139 000 руб.00 коп., моральный вред - 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Также судом взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 8 760 руб. 00 коп.
Кроме этого, судом взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Независимого экспертно-технического центра Экспертиза 161" стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.00 коп.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее автор приводит довод о несогласии с выводами проведенной в рамках дела судебной экспертизой, указывая на проведении ее с многочисленными нарушениями закона.
Податель жалобы указывает на то, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, в рамках рассмотрения первоначального спора в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону судом по делу не назначалась судебная экспертиза по определению перечня повреждений и не определялась стоимость восстановительного ремонта.
Апеллянт указывает, что не является правопреемником ООО СК "Московия" и не является стороной по первоначальному делу.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 2 л.д. 35-38).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв за основу выводы заключения ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" от 10 июня 2019 года N 001-05-2019ТР-А, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение истцу не выплачено, а потому взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении.
Установив, что АО "АльфаСтрахование" нарушило срок по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, суд также принял решение о взыскании с ответчика неустойки, применив к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами заключения судебной экспертизы является несостоятельным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Ссылки апеллянта на то, что в рамках рассмотрения первоначального спора в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону судом по делу не назначалась судебная экспертиза по определению перечня повреждений и не определялась стоимость восстановительного ремонта, по которому 23.08.2017 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону от 23.08.2017 вынесено решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО СК "Московия" в пользу Харсеева А.А. страховое возмещение - 268 451 руб., неустойка - 50 000 руб., штраф - 134 225 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., не может повлечь отмену решении суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена судом в рамках дела N 2-7570/2017 на основании экспертного заключения N 1905 от 30.07.2017, выполненного ООО "НЭОО Эксперт" по направлению страховщика.
Указанное заключение специалиста получено судом, с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения сторонами указанного дела, заявителем жалобы не представлено.
Довод жалобы о том, что осмотр транспортного средства не производился, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Харсеев А.А. обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик организовал в отношении автомобиля независимую экспертизу с осмотром транспортного средства, который состоялся 28.06.2017.
Поскольку приказом Банка России от 29.08.2017года ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия, истец был вынужден для отыскания своего права на страховую выплату 01.05.2018обратиться в АО "Альфа-Страхование".
Таким образом, истцом реализована обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
